臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第199號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬捌仟
元，及自民國九十五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於日前向訴外人巔峰電信股份有限公司
（下稱巔峰公司）購買商品服務，委由原告新光行銷股份有
限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷公司）向
訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股
份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款，並簽訂
消費性商品貸款契約（下稱系爭契約），借得新臺幣（下同
）48,000元，約定借款期間自民國94年5月13日起至96年5月
13日止，依年金法分24期每期償還2,000元，如未依約支付
期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起按年利率
百分之20計算遲延利息，借款人遲付期付款之總額達五分之
一或任一期付款遲延30日以上時，申請人即喪失期限利益，
全部債務視為到期。詎被告僅攤還本息至94年9月13日即未
再依約清償，迄今尚欠借貸本金42,000元，其債務於次月應
攤還日之翌日已視為全部到期，嗣經原告新光行銷公司依利
害關係人之身分，自94年10月13日至95年8月13日陸續代償
被告24,000元後，原告新光銀行將該部分債權讓與原告新光
行銷公司，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，另被告
尚積欠原告新光銀行之貸款餘額18,000元未償付，爰依消費
借貸及債權讓與契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告則以：
㈠系爭申請表正面底為立約當事人，左方為巔峰公司，非原告
新光銀行，故右方簽章者只與巔峰公司成立消費者商品買賣
契約書，未與原告新光銀行成立消費貸款契約，即兩造非契
約當事人，原告亦不否認係將貸款48,000元撥付給巔峰公司
，更難謂兩造間有消費借貸關係存在，原告新光銀行自無可
能將其對被告之借款債權讓與原告新光行銷公司。
㈡原告並未在申請表上用印或簽名，兩造並未成立消費借貸契
約。另申請表字體細小，密密麻麻，並非被告一時可能閱悉
，原告未依消費者保護法第11條給與30日供被告審閱，文字
中隱含關聯性貸款契約，其約定對被告不生效力。申請表文
字中，被告不得自行申請貸款，只能委由原告去貸款，如貸
到錢，不得領款，只能委由原告領款，被告不得用益貸款，
只能委任原告將款項交付訴外人巔峰公司，但被告應負還款
義務，訴外人倒閉不為給付時不得對原告抗辯等，免除原告
責任，使被告拋棄權利，限制行使權利，及對被告重大不利
益項目，依民法第247條之1定型化契約限制者均無效。
㈢被告與巔峰公司亞太行動假期專案契約係消費者保護法第2
條第1項受保護之消費關係，該申請表係巔峰公司提出之定
型化契約，應受同法第2章第2節相關規定之規制，卻未給被
告合理期間審閱，而全文正反面甚多定型化契約條款，內容
複雜，字體細小，客觀上難以於短暫時間內注意或辨識其內
容，被告未經合理審閱即簽訂契約，依同法第14條不構成契
約內容，故該申請表之「同意由新光行銷公司代被告向新光
銀行申請貸款」，並「授權新光銀行逕行撥款巔峰公司」，
「不得以消費買賣契約對抗原告」均不構成契約內容。
㈣又原告為擴大業務謀取利益而與巔峰公司業務合作，巔峰公
司即為原告手足之延伸，不得以債之相對性藉口免責。本件
非因個別商品瑕疵而係巔峰公司經營不善倒閉，自應承認被
告得以此事對抗，以免規避原告應負風險控管責任，防免消
費者過度損害，此有德、瑞等國相關立法例可參，且金管會
亦發函原告，就二個關連性契約應分離，雖為命令亦為法源
，原告亦應遵守。被告已將其關連性契約中與訴外人巔峰公
司仲介及金錢信託解除，兩造間消費借貸契約亦已解除。並
聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告曾向巔峰公司購買商品，並委由原告新光行銷
公司向原告新光銀行辦理消費性商品貸款，嗣未依約繳款尚
欠42,000元，原告新光行銷公司並向原告新光銀行代償其中
24,000元，故被告尚分別積欠原告共42,000元及自95年9月
14日起至清償日止按年息20％（新光銀行）、5％（新光行
銷公司）計算之利息等事實，業據其提出消費性商品貸款約
定書暨申請表、消費性商品貸款債權移轉證明書及繳款明細
表等件為證，被告爭執並無上開消費性貸款契約之成立，並
以前揭情詞置辯。經查：
㈠依兩造所不爭執真正之申請表其左下方經銷商固為巔峰公司
印章，右下方申請人則為被告簽名，惟該表最上方即載有「
誠泰行銷」之粗黑字體，下方列有「本表係向誠泰銀行申請
消費性貸款」，背面則為「消費性商品貸款約定書」及各項
約款，而簽名欄位上方「約定事項」欄第1、2、3點約定：
「申請人同意委由由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業
銀行申請消費性商品貸款，用以支付向特約商（經銷商）購
買消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款
核准與否之權利。」、「如消費性商品貸款申請案經誠泰商
業銀行核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予誠泰
行銷股份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向
誠泰商業銀行依約清償貸款。」、「申請人及連帶保證人同
意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥
款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份
有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入
特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損
失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股
份有限公司無涉」。依該申請書之內容，已明確表明被告向
經銷商巔峰公司分期付款購買商品，由該公司備申請表由購
買人之被告依式填寫並交由誠泰銀行核准後，將准撥之款項
撥付誠泰行銷公司指定之帳戶內，再由後者轉撥付經銷商巔
峰公司指定之帳戶內，再由商品購買者依約定分期付款之方
式繳款，依該特約事項所定，誠泰銀行與被告間，有分期清
償之消費借貸關係，至屬明確。被告既於該表上申請人欄處
簽名，其消費借貸契約即已成立。再者，被告已依約還款達
3期，金額共計6,000元，益證兩造間債權債務關係存在。故
被告抗辯其與原告新光銀行並未成立消費借貸契約，尚難可
採。
㈡系爭申請表之約定事項第3點記載：「申請人及連帶保證人
同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項
撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股
份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥
入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生
損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷
股份有限公司無涉，…」、約定事項第7點記載：「申請人
及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事
宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商）
間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保
）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。」核其內容
，無非重申被告與訴外人巔峰公司間、被告與原告間之契約
關係各自獨立之意，而本於債之相對性原則，被告本即不得
以其與巔峰公司間之契約所生抗辯事項對抗原告，前述定型
化契約條款實為對彼等間法律關係之具體說明。況被告於與
巔峰公司訂定系爭買賣契約時，本可選擇以其他方式繳費，
尚非必以向新光銀行貸款之方式為之，若被告不以貸款之方
式繳款，則當被告與巔峰公司發生終止合約之情形時，其僅
能向巔峰公司主張權利，而須自行承擔巔峰公司倒閉之風險
，準此，被告應承擔之風險不因現以貸款方式繳納而轉由原
告新光銀行及受讓系爭債權之原告新光行銷承擔。
㈢又消費者保護法第11條之1第1、2項規定之立法目的係在維
護消費者知的權利，使消費者在訂立定型化契約前，有充分
了解定型化契約條款之契約，故如消費者於訂立定型化契約
前已充分了解定型化契約條款之內容及意義，自不得再執審
閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。經本院細核該申
請表上各該條款字體及印刷並無難以存在或辨識之情形，且
該申請表申請人簽名處正上方亦載明「本人對申請表及背面
消費性商品貸款約定書之所有條款，已於簽署前經合理天數
詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵守之」，再被告為
00年0月0日生，有戶籍謄本在卷可稽，以被告之年齡、社會
經驗、智識程度，對於申請表所載申辦消費性貸款之契約內
容，應有充分之瞭解及認識，應能知悉自己是簽約申辦貸款
。是客觀上尚難認被告有因未給予審閱期間而輕率訂定系爭
契約之情事，且被告就原告未提供合理審閱期間並未舉證以
實其說，故被告抗辯該申請表未給予被告合理之審閱期間，
該申請表中「同意由新光行銷公司代被告向新光銀行申請貸
款」、「授權新光銀行逕行撥款巔峰公司」、「不得以消費
買賣契約對抗原告」等內容均不構成契約內容，兩造間無貸
款契約存在云云，並不足採。
㈣承前所述，被告購買電信商品之契約相對人為巔峰公司，原
告非該買賣契約之當事人，僅係基於原告新光行銷公司與巔
峰公司之合作關係，接受巔峰公司客戶之委託而代為向原告
新光銀行辦理貸款，於原告新光銀行核撥貸款後，訴外人巔
峰公司對被告之買賣價金請求權移轉予原告新光銀行，是基
於債之關係相對性之原則，被告就各別契約所生之權利義務
關係，僅得對其契約相對人為主張，準此，巔峰公司對被告
有關買賣商品之瑕疵擔保責任或不完全給付責任仍存在巔峰
公司和被告之間，被告自不得執與巔峰公司間買賣契約之抗
辯，對抗消費借貸契約之當事人即誠泰銀行。又被告前已主
張系爭契約不成立，又主張得解除兩造間系爭契約，所言自
相矛盾，且亦未舉證證明其有解除系爭契約之法定或約定事
由，是被告所辯，委無足採。另依金管會發佈之新聞稿，該
「假分期、真貸款」之防杜機制係自96年7月1日起實施，且
不溯及既往，故本件並不適用。
四、綜上所述，原告新光銀行依兩造間消費借貸契約，訴請被告
清償原告新光銀行18,000元及自逾期日後之95年9月14日起
按年息百分之20計算之利息，原告新光行銷公司依消費借貸
及債權讓與契約之法律關係，訴請被告清償原告新光行銷公
司24,000元及自逾期日後之95年9月14日起按法定利率年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官游士霈