臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第334號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳信忠
被 告 張勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾玖元，及自民國一一○
年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟
肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國110年5月13日依
法進行起訴前之調解，調解通知並於110年4月15日寄存送達
予被告，然被告並未按時到場，爰依前開法律規定，依到場
原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於108年11月4日9時10分許，駕駛車牌號碼
000-00號營業用曳引車，沿高雄市○○區○○○路由南往北
方向行駛，因未注意兩車併行之間隔而偏右行駛，不慎撞及
原告(原名：台壽保產物保險股份有限公司，於109年12月7
日改名為中國信託產物保險股份有限公司)所承保，訴外人
柯雅雯 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保
險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)31,672元(含
鈑金12,089元、零件15,610元、烤漆3,973元)。為此依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給
付原告31,672元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。又汽車行駛
時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查
，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠計算
書、電子發票證明聯、高都汽車股份有限公司小港服務廠
估價單、車損照片、系爭車輛行照為證(見本院卷第15頁
至第35頁)，且有高雄市政府警察局交通警察大隊110年4
月6日高市警交安字第11070734000號函暨所附道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交
通事故調查紀錄表(二)-1可憑(見本院卷第61頁至第74頁)
。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。
從而，被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭
車輛損壞之結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告
自應負損害賠償責任並由原告代位行使請求權無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠
償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之
應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修
復費用共計31,672元(含鈑金12,089元、零件15,610元、
烤漆3,973元)，並提出電子發票證明聯、估價單為證。然
依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自
應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即108年11月4日
，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,40
7元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15
,610÷(5+1)≒2,602（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(15,610－2,602)×1/5×（2+0/12）≒5,203（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即15,610－5,203＝10,407】。從而，原告所得請
求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之費用10,407元
，加計不用折舊之鈑金12,089元、烤漆3,973元，共26,46
9元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付26,469元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即110年4月26日(見本院卷第57、59
頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月27日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官陳麗如