臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1925號
原 告 楊淑芬
被 告 靖旺有限公司
法定代理人 楊德川
訴訟代理人 羅豐胤 律師
複代理人 詹明潔 律師
江政峰 律師
上列當事人間給付股利事件，本院於民國106年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被告公司之股東，被告公司經股東會
決議分派民國104年度股利，應分配予原告之股利淨額計新
臺幣（下同）346,002元（下稱系爭股利），並訂於105年
11月15日為配息基準日配發之，惟迄未給付，爰依股東會決
議所生股東盈餘分派請求權之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告346,002元，及自105年11月15
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告雖為被告公司股東，而得請求發放被告公司
104年度股利盈餘計346,002元，惟系爭股利盈餘業經被告
發放，且原告確已向國稅局申報系爭股利盈餘所得收入，則
原告既已將系爭股利所得申報為當年度所得，並據以向國稅
局報稅，自應就其主張「未收到股利所得」之變態事實，負
舉證責任。否則衡諸一般經驗法則，一般人僅可能將實際收
入漏報或不報，豈可能反而申報其未實際取得之收入？故原
告重複請求系爭股利盈餘，顯無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告為被告公司之股東，被告公司經股東會決議分
派104年度股利，應分配予原告之股利淨額計346,002元，
並訂於105年11月15日為配息基準日配發之等情，業據其提
出被告公司變更登記表、公司章程、104年度營利事業所得
稅結算申報盈餘表、104年度股東股利發放印領清冊、105
年6月30日股東會議事錄及股利憑單等件為證，並為被告所
不爭執，是原告上開主張自堪信為真實。
㈡原告主張被告迄未發放系爭股利，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件系
爭股利，業經原告以被告公司製發之股利憑單據以申報股利
所得408,595元，並經被告公司扣抵稅額62,504元等情，有
稅務電子閘門調件明細表在卷可按，且原告亦自認確有申報
系爭股利所得等語（見本院卷第25頁背面），而所得稅之申
報，係有所得始應據以申報並繳納稅捐，此屬常態，故衡諸
常情，倘被告公司僅開立系爭股利扣繳憑單但未給付系爭股
利予原告，原告理應向被告公司請求給付系爭股利，豈有於
未領得系爭股利之情況下，仍據以申報系爭股利所得之可能
？此顯與經驗法則不合。是原告主張其雖有申報系爭股利所
得，但被告尚未給付系爭股利乙節，即屬變態事實，應由原
告就此變態事實負舉證責任，惟原告就此並未舉證以實其說
，故原告主張被告尚未給付系爭股利云云，自非可採。
四、從而，原告依股東會決議所生股東盈餘分派請求權之法律關
係，請求被告給付系爭股利即346,002元，及自105年11月
15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中華民國106年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官許嘉雯