臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第214號
原 告 楊棨桓
訴訟代理人 傅爾洵 律師
被 告 孫秋蓮
訴訟代理人 邱聰安 律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國106年11月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一○六年十一月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應給
付原告新臺幣（下同）420,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國106
年11月9日當庭變更聲明如後所示（見本院卷第46頁），核
原告上開所為，係基於給付頂讓價金之同一基礎事實而減縮
聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其前向訴外人 饒貴興 承租臺東縣○○鄉○○村○
○路○○號房屋（下稱系爭房屋）作為經營「稻穗文創豐收館
」營業使用，嗣 兩造 於106年6月間協議由被告頂讓其「稻穗
文創豐收館」內之生財器具、場地使用權及裝潢設備等，約
定頂讓價金為420,000元，給付方式為簽約日給付定金200,0
00元，餘款以30日為一期，共5期，每期應給付44,000元，
兩造並於106年6月12日簽立頂讓契約（下稱系爭契約），其
並已依系爭契約將生財器具、房屋鑰匙點交予被告，復取得
饒貴興同意改由被告承租系爭房屋，惟被告於簽約日未依約
交付定金200,000元，復於106年7月11日以存證信函單方解
除系爭契約並拒付頂讓價金，自不生解除契約之效力且顯可
歸責於被告，而如附表所示之簽約金、各期頂讓價金結算至
言詞辯論終結日止（即106年11月9日）均已屆清償期，其自
得請求被告給付並自106年11月10日起計付遲延利息；至於
被告辯稱依系爭契約之約定，縱使伊違約未按附表所示清償
日期支付各期款項，亦僅生歸還所有頂讓物品之義務，其不
得請求按期支付各期款項云云；惟系爭契約約款係約定如因
可歸責於被告事由，原告得解除系爭契約並無條件沒收已付
價金，被告需歸還所有頂讓物品，且不妨礙原告之損害賠償
請求權，是被告所提系爭契約之約款顯係原告於被告違約時
所得行使之單方契約解除權，本件其既未行使上開解除權，
系爭契約仍有效存在，其自得依系爭契約請求被告給付頂讓
價金，被告前揭所辯顯不可採，爰依系爭契約之約定，請求
給付頂讓價金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其固不爭執與原告簽立系爭契約，及如附表所示
之簽約金、各期頂讓價金結算至言詞辯論終結日止均已屆清
償期，而其確未依約支付定金、各期頂讓價金，且遲延利息
應自106年11月10日起算等節；惟系爭契約僅記載若其未依
約支付頂讓價金應無條件歸還頂讓物品予原告，而其兄於10
6年6月間截肢需人照顧，其係不得已始於106年7月11日以存
證信函請求與原告解除系爭契約並將房屋鑰匙寄還原告，惟
遭原告拒收，其已於106年9月將系爭房屋鑰匙另交由原告員
工代收而已交還頂讓物品，原告自不得再依系爭契約請求給
付頂讓價金；再者，其係因輕率無經驗始締結系爭契約，惟
其並無援引民法第74條規定為攻擊防禦方法或提起反訴等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第48頁及其反面）：
㈠原告前向訴外人饒貴興承租系爭房屋作為經營「稻穗文創豐
收館」營業使用，嗣兩造於106年6月間協議由被告頂讓原告
「稻穗文創豐收館」內之生財器具、系爭房屋使用權及裝潢
設備等，約定頂讓價金為420,000元，給付方式為簽約日即
106年6月12日給付200,000元，餘款以30日為一期，共5期，
每期應給付44,000元，兩造並於106年6月12日簽立系爭契約
。
㈡原告已依系爭契約將生財器具、系爭房屋鑰匙點交予被告，
復取得饒貴興同意改由被告承租系爭房屋。
㈢被告於簽約日未依約交付定金，復於106年7月11日以存證信
函單方解除系爭契約，迄今皆拒絕給付頂讓價金420,000元
。
㈣系爭契約約定：「雙方簽訂此合約時乙方（即被告，下同）
須先支付20萬元訂金，尾款雙方協議分為30天為一期，共5
期，一期為肆萬肆（仟）元，乙方如果沒有按造（照）約定
按時支付每期款項，逾期5日後，乙方不得有議，無條件歸
還所有頂讓之物品給甲方（即原告，下同）頂讓之物品（頂
讓物品有附件照片），甲方並無須歸還乙方先前所有支付之
金額」。
㈤如系爭契約未合法解除，則各期頂讓價金之清償日分別如附
表清償日欄所示，迄言詞辯論終結日止均已屆至，並應自10
6年11月10日起算利息。
四、是本件爭點厥為：原告依系爭契約之約定請求給付頂讓價金
420,000元及遲延利息有無理由，意即系爭契約是否業經被
告合法解除？
五、本院之判斷：
㈠被告未合法解除系爭契約：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按契約之解除需由有
解除權之一方行使，並需有解除權原因之事由，因解除契約
乃溯及既往使契約失效，影響契約當事人利益甚大，故契約
解除權之發生，除契約雙方所約定可預見之意定解除契約事
由外，需有法定解除事由，而法定解除事由依民法規定，不
外為給付不能、給付遲延、不完全給付等，惟上開法定契約
解除事由尚需可歸責於契約一方，契約之他方始可行使解除
權（臺灣高等法院臺南分院103年度上字第293號判決同此見
解）。查兩造間確締結系爭契約，且原告業已依系爭契約將
系爭房屋鑰匙、生財器具點交予被告等節，已如㈠㈡所述
，堪認系爭契約有效成立，則本件被告既抗辯系爭契約經其
合法解除而不生效力，為原告所否認，被告自應就此權利消
滅事由負舉證責任。
⒉查被告於本院審理中自承：本件被告確無解除權等語（見本
院卷第32頁反面），則被告既屬無解除權之一方，其以存證
信函單方解除系爭契約，依上說明，自不生合法解除系爭契
約之效力，被告所辯顯不足採。至於被告另辯稱其係因輕率
無經驗始締結系爭契約云云，惟其於106年10月19日本院審
理中復改稱：此部分僅係強調締結系爭契約時被告未考慮其
兄病情始締結系爭契約，本件不援引民法第74條規定為攻擊
防禦方法或提起反訴等語（見本院卷第32頁）；承上，本件
被告既未援引民法第74條規定為系爭契約業已合法解除或撤
銷之事由，則原告有無乘被告急迫、輕率或無經驗而與被告
締結系爭契約即非本院得予審究，附此敘明。從而，被告抗
辯系爭契約業已合法解除云云，顯屬無據。
㈡原告請求被告給付頂讓價金420,000元為有理由：
⒈查兩造簽立之系爭契約約定頂讓價金為420,000元，被告應
於簽約時給付定金200,000元，餘款以每30日為1期，每期給
付44,000元共5期，而各期頂讓價金之清償日分別如附表清
償日欄所示，迄言詞辯論終結時止均已屆至，惟被告均拒絕
給付等節，已如㈠㈢㈣㈤所述，並有系爭契約在卷可稽（
見本院卷第5頁），應堪認定，而系爭契約未經被告合法解
除，業如前㈠所述，則原告依系爭契約之約定請求被告給付
頂讓價金420,000元自屬有據。
⒉被告固辯稱依系爭契約之約定，縱其未依約支付頂讓價金僅
生無條件歸還頂讓物品予原告之效果，其既已於106年9月將
系爭房屋鑰匙交由原告員工代收而已交還頂讓物品完畢，原
告自不得再依系爭契約請求給付頂讓價金云云。惟按，解釋
意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，
民法第98條定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約
時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當
事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲
解（最高法院17年上第1118號判例參照）。查系爭契約係約
定：「乙方如果沒有按照約定按時支付每期款項，逾期5日
後，乙方不得有議，無條件歸還所有頂讓之物品給甲方頂讓
之物品（頂讓物品有附件照片），甲方並無須歸還乙方先前
所有支付之金額。」，已如㈣所述，查無原告於被告違約
時不得依系爭契約請求給付頂讓價金之約定，被告所辯已非
可採。復自系爭契約文義及體系綜合以觀，該約定顯係賦予
原告於被告未依約給付頂讓價金時單方解除契約權，並就契
約解除後之回復原狀義務為特別約定以排除民法第259條規
定之適用，則系爭契約既因本件原告未行使前揭解除權而有
效存在，原告自得依系爭契約約定請求被告給付頂讓價金，
非謂原告於被告未依約付款時僅得請求返還頂讓物品而不得
請求給付價金；況被告雖辯稱其已依系爭契約交還頂讓物品
云云，惟系爭契約既未經合法解除，原告本無收受被告返還
頂讓物品之義務，被告亦自承原告拒收系爭房屋鑰匙（本院
卷第47頁），堪認原告已明確拒絕被告交還頂讓物品而無收
受之意，則被告將系爭房屋鑰匙交由原告員工代收之行為，
僅屬被告自行拋棄占有，被告辯稱已依系爭契約交還頂讓物
品而無庸給付頂讓價金云云，顯屬無據。
⒊是以，被告所辯皆無足取，原告依系爭契約請求被告給付頂
讓價金420,000元，即屬有據，應予准許。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭契約各期
頂讓價金之清償日分別如附表清償日欄所示，迄言詞辯論終
結日止均已屆至，並應自106年11月10日起算利息等節，已
如㈤所述，被告並於言詞辯論終結日即106年11月9日明確
拒絕給付當日清償期屆至之最後一期頂讓價金（見本院卷第
47頁反面），則本件原告請求自106年11月10日起算遲延利
息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定請求被告給付如主文第1
項所示金額及自106年11月10日起按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核尚無不合，
爰酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月23日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官陳憶萱
附表
┌──────┬────────┬─────────┐
│債權人即原告│各期清償日│各期應付金額│
│請求頂讓價金││（新臺幣）│
│金額（新臺幣│││
│）│││
├──────┼────────┼─────────┤
│420,000元│106年6月12日│200,000元│
│├────────┼─────────┤
││106年7月12日│44,000元│
│├────────┼─────────┤
││106年8月11日│44,000元│
│├────────┼─────────┤
││106年9月10日│44,000元│
│├────────┼─────────┤
││106年10月10日│44,000元│
│├────────┼─────────┤
││106年11月9日│44,000元│
└──────┴────────┴─────────┘