士林簡易庭106年度士簡字第1075號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度士簡字第1075號
原　　　告　 劉國慶
被　　　告　HENZNASHRAFAHERFARID
訴訟代理人　 洪莉雯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年11月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟柒佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰元，其中新台幣壹仟伍佰伍拾壹元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月2日18時許，駕駛車
牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車），行經台北市
○○區○○路○○號處時，涉有開啟車門未注意其他車輛及在
劃有紅線路段臨時停車之過失，適逢原告駕駛車牌號碼：00
0-00號營業用小客車（下稱B車）行經該處時，遭被告突
然開啟車門撞擊因而受有損害，B車經送廠估修後，其已支
出新台幣（下同）1,340元之估修費用，且尚須另支出169,
861元（其中零件費用：60,411元、工資費用：109,450元
）之修復費用始能回復原狀。另因B車屬老舊之計程車，當
時其認為沒有修理之必要，故自106年6月2日發生本件交
通事故之日起，直至15日後將B車出售，另行添購新車可以
開始駕車營業之日止，期間受有按日以1,486元計算，共15
日之營業損失計22,290元。且其於本件交通事故後，另其因
本件交通事故，為申請道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表及被告之地址，三度至士林交通隊
現場，另有一次至士林區公所調解委員會申請調解（至現場
後始知應向新竹調解委員會申請），4日各受有250元共計
1,000元交通費之損失。嗣原告再至新竹市東區調解委員會
調解申請調解，且其於106年8月10日亦有到場參加調解，
因而受有2日搭乘火車來回之交通費各300元，及因人須至
新竹當日往返期間有半天無法營業之損失各700元，計2,00
0元之損失。上開損害共計196,491元，被告亦應負併予賠
償責任。為此，基於侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告196,491元。
二、被告則以：本件交通事故發生後，新竹市東區調解委員會確
實有通知被告參加調解，因106年7月25日調解期日被告人
不在國內，申請改其後之106年8月10日被告遲到而未到場
調解。對原告主張台北至新竹搭乘火車來回交通費用為300
元不爭執，但否認本件交通事故全部肇事責任均在被告。本
件交通事故發生當時，其已打開A車車門有一陣子，期間也
有很多來往車輛行駛經過均未碰撞，故其認為原告亦有未注
意車前狀況之過失，就本件交通事故發生亦與有過失等語，
資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛A車與原告駕駛之B車發
生本件交通事故，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表等件為證，且經本院依職
權向臺北市政府警察局交通大隊函調道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表
（一）及（二）、現場照片核閱無訛，有該單位106年8
月24日北市00000000000000000號函暨所附附件在
卷可佐，被告雖抗辯稱：原告就本件交通事故亦應負擔肇
事責任，伊打開車門已經一陣子，並非突然開啟車門，很
多車過去都沒有撞到伊的車門，是原告沒有注意車前狀況
才會撞到車門云云。惟依台北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表所載肇因研判：「被告駕駛
A車有下列肇因：1.開啟車門未注意其他車輛。2.在劃有
紅線路段臨時停車。原告駕駛B車：尚未發現肇事因素。
」，又依據卷附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書之鑑定意見：「HENZNASHRAFAHERFARID駕駛A車AMG-
3888號自用小客車：開啟車門未注意其他車輛。（肇事原
因）二、劉國慶駕駛919-EJ號營小客車。（無肇事因素）
」等語，可知上開兩次鑑定結果均認本件交通事故之肇事
原因在被告，原告並無肇事原因。
（二）按「汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意其他車輛
，並讓其先行。」道路交通安全規則第112條第3項定有
明文。被告於肇事前係臨停於劃有紅線不得臨時停車之路
段，其本不得在該路段臨時停車，其開啟車門時，更應提
高其注意義務，禮讓其他車輛，被告雖抗辯稱：伊於事發
前已打開A車車門有一陣子，期間也有很多來往車輛行駛
經過均未碰撞，只有原告撞到伊車門云云，然此一抗辯為
原告所否認，原告迭於事發當日之警詢筆錄中及本院審理
中陳稱：被告係突然開啟車門，我來不及反應才發生碰撞
等語，故依舉證責任之分配法則，依道路交通安全規則第
112條第3項規定，被告既負有注意及禮讓其他車輛之義
務，且其係在劃有紅線不得臨時停車之路段停車，被告應
就其抗辯之事實負舉證之責，然本院詢問被告是否能提供
行車紀錄器以證明所抗辯為真？被告表示：沒有行車紀錄
器可以提供，伊有向附近店家詢問有無該路段之監視器錄
影畫面，也沒有照到等語，故被告未能舉證其抗辯為真實
，本院難認其抗辯可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，本件被告駕駛A車有開啟車門未注意其他車輛之過
失，致原告駕駛之B車毀損，被告所為原告與有過失之抗
辯，為不可採，已如前述，茲本院審酌原告前開各項損害
賠償請求有無理由？分述如下：
1.B車修復費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第1項定有明文。經查，原告所有B
車係00年6月間出廠，有估價單在卷可按。迄本件交通事
故發生時，已逾13年車齡，且於本件審理中被告送請臺灣
區汽車修理工業同業公會鑑定其市價為何，該公會函覆B
車於2017年6月份之價值約為新臺幣5萬元等語，此有該
公會106年10月12日台區汽工（聰）字第106167號函附卷
可參。由是可知，B車於本件交通事故發生時之殘值約5
萬元，然倘若將B車修復，修繕費用則高達169,861元（
其中零件費用：60,411元、工資費用：109,450元），縱
然扣除零件折舊5萬餘元後，其修復費用亦高達11萬餘元
，顯已超過B車之殘值5萬元兩倍有餘，客觀上足認回復
B車原狀顯有重大困難，依民法第215條規定，應以金錢
賠償其損害為適當。本院審酌B車之受損部位、程度，且
本件原告未實際進行修繕，並已B車轉賣予他人，認原告
所受損失，應係B車於本件交通事故發生當時殘值5萬元
，為其實際受損金額，爰認原告請求之修復費用應以50,0
00元範圍內為合理，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
2.B車估修費用部分：
原告主張本件因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，其
因而受有須支出B車估修費用1,340元損害之事實，業據
提出國都汽車服務明細表為證，該等費用核屬原告因被告
之上開不法侵權行為所支出必要費用，自應予准許。
3.營業損失部分：
原告主張本件因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，其
因而受有自106年6月2日發生本件交通事故之日起，按
日以1,486元計算，共15日之營業損失計22,290元云云，
惟本院審酌本件原告未實際修繕B車，且原告現已將B車
出售，另行添購新車，認原告請求15日之營業損失，尚屬
過高，其因將B車出售、添購新車而無法營業之日數應以
5日為適當。爰認原告請求無法營業損失於7,430元（計
算式：1,486元×5日＝7,430）之範圍內為限，逾此範
圍之請求，即非有據。
4.交通費用部分：
原告主張本件因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，其
因而受有為申請道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表及被告之地址，三度至士林交通隊及
另一次至士林區公所調解委員會申請調解，按日以250元
計算之交通費，共計1,000元之損失云云，惟就此部分損
害，原告未提相關證據舉證以明，故原告請求此部分損害
賠償，舉證不足，應予駁回。至原告主張其於本件交通事
故發生後，親自至新竹市東區調解委員會調解申請調解，
且於106年8月10日亦有到場參加調解，因而受有2日搭
乘火車來回之交通費各300元及因人須至新竹當日往返期
間有半天無法營業之損失各700元，計2,000元之損失云
云。惟查，原告未提相關證據證明其有親自至新竹市東區
調解委員會申請調解而受有前揭損害，況且縱使原告因本
件交通事故有申請調解之必要，亦必需本人親自前往新竹
辦理不可，原告尚可選擇以線上申請或列印申請書郵寄方
式代之，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。而
原告主張其於106年8月10日調解期日有至新竹市東區調
解委員會調解參加調解之事實，業據提出調解不成立證明
書為證，堪認原告確實有於上開期日至新竹參加調解，故
原告主張其有半日時間無法工作，因而受有700元之營業
損失，應屬有據。而被告對原告於上開調解期日自台北搭
乘火車至新竹來回交通費用支出300元亦不爭執，爰認原
告此部分之請求，於1,000元【計算式：300元（106年
8月10日出席調解期日交通費及半日營業損失）】之範圍
內，為有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告請求被告賠償於59,770元【計算式：50,0
00元（B車修復費用）＋1,430元（B車估修費用）＋7,
430元（5日之營業損失）＋1,000元（106年8月10日
出席調解期日交通費及半日營業損失）】之範圍內為有理
由，應予准許，逾上開金額部分，為無理由，應予駁回。
四、從而，本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付59,770元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為
5,100元（含第一審裁判費2,100元及鑑定費用3,000元）
，其中1,553元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年11月24日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月24日
書記官陳仕偉