臺灣高等法院106年度侵抗字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年侵抗字第21號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月19日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度侵抗字第21號抗告人即被告 黃睿平 原名 黃浩證 指定辯護人 劉欣怡 律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年7月5日裁定（105年度侵訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告於民國106年2月6日經原審法院訊問後，否認起訴書所載強制性交及竊盜犯行，惟犯行有證人A女、B女、C男、 林金正 之證述，另有信用卡交易明細、婦產科病歷紀錄，及租車公司資料為證，足認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交及刑法第320條第1項竊盜罪，犯嫌重大。又被告於偵查中係經通緝到案，另自承於準備程序之傳票有收到，惟被告仍係經通緝後始到案，足認被告有逃亡之虞，審酌被告無法提出保證金以供擔保，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自106年2月6日起予以羈押，嗣於106年5月6日延長羈押在案。茲以被告羈押期間即將於106年7月5日屆滿，再經原審法院於106年7月5日訊問被告後，認原羈押之原因及必要性均依然存在，為確保後續程序之進行，認仍有繼續羈押之必要，被告應自106年7月6日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告否認強制性交及竊盜犯行，證人A女、
B女、C男及A女胞兄於原審審理庭時所為之證述內容，均非事實，不得以其等證述及告訴人片面指述遽認被告犯罪。又被告雖無資力提供保證金，但仍非不得以限制住居、定時地點報到方式，確保被告到庭接受審理，不致逃亡云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。」「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。」同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。
四、經查：㈠羈押程序審查犯罪嫌疑之心證程度僅需有「相當理由」為已
足，不以達至嚴格證明程度為必要。本件被告雖否認犯罪，但依憑起訴書所列證據清單所示之證人A女、B女、C男、林金正之證述，另有信用卡交易明細、婦產科病歷紀錄，及租車公司資料為證，足認被告涉犯起訴書所載強制性交及竊盜犯嫌重大。
㈡又被告於偵查中經通緝到案；嗣經起訴後，雖未變更住所，
已收到準備程序之傳票，然仍經通緝後始到案，有桃園地方法院檢察署通緝書（偵字第22360號卷第31頁）、桃園地方法院檢察署撤銷通緝書（偵緝字第543卷第27頁）、送達證書（原審影卷㈠第21頁）、桃園地方法院106年桃院豪刑憲緝字第112號通緝書可稽（原審影卷㈠第71頁），堪認被告倘僅限制住居、定時報到，仍有逃亡之虞。另被告自陳無力具保，審酌被告偵審均經通緝到案，以及所涉罪名雖係十年以下有期徒刑之罪，如經定罪，其數罪宣告刑所定應執行刑亦非輕微，客觀上確有畏罪逃亡之機會，亦確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，且有羈押之必要性。
㈢綜上，因認原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告後，審酌證
人A女、B女、C男、林金正之證述，另有信用卡交易明細、婦產科病歷紀錄，及租車公司資料等事證，認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交犯行、刑法第320條第1項竊盜犯行，犯罪嫌疑重大；前復經通緝到案，有逃亡事實，卻又不能具保，有相當理由認獲釋後恐有逃亡之虞。兼衡本案情節及對被告人身自由之權利，依比例原則權衡後，認對被告施以羈押處分，尚屬適當、必要，難以其他較小侵害手段替代，非予羈押，顯難進行審判及執行，原羈押原因仍然存在，有繼續羈押必要，裁定被告自106年7月6日起延長羈押
2月，於法並無不合。㈣被告雖執前詞抗告，然均係對原審法院適法之職權行使，及
原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年7月19日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐薇涵中華民國106年7月20日