臺灣高等法院106年度侵抗字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年侵抗字第10號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月22日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度侵抗字第10號抗告人即被告 黃睿平 （原名 黃浩證 ）上列抗告人即被告因妨害性自由等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年5月2日裁定（105年度侵訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自由等案件，經原審認犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款事由，民國106年2月6日裁定羈押，106年5月2日裁定自106年5月6日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：請法院考量被告家中經濟貧窮等狀況，以限制住居方式，令被告能在外面賺錢，以減輕家中負擔。又基於「人性尊嚴不可侵犯」最高的法律價值，被告於羈押後，態度良好，全力配合，詳道始末，況若將羈押作為預支性之嫌疑刑罰，實對被告之地位具有無比可擬的殺傷力，今已無羈押必要，仍持續羈押，又被告於停止羈押後，願隨傳隨到及配合本案之審理；刑事訴訟法之最基本原則，乃證據裁判主義，在無證據足以證明被告之犯罪事實時，當不得以推測、擬制方式推定被告犯罪，否則，即違反證據裁判主義及無罪推定、比例原則云云。
三、經查，本件被告經原審法院訊問結果，否認檢察官起訴書所載強制性交及竊盜犯行，惟有證人A女、B女、C男、 林金正 之證述，另有信用卡交易明細、婦產科病歷紀錄，及租車公司資料為證，足認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交及刑法第320條第1項竊盜罪，犯嫌重大，又被告於偵查中係經通緝到案，另自承於準備程序之傳票有收到，惟被告仍係經通緝後始到案，足認被告有逃亡之虞，審酌被告無法提出保證金供擔保，認有羈押之必要。原審裁定以抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，且犯罪嫌疑重大，於現階段刑事訴訟程序並無以羈押以外其他強制處分代替，有繼續羈押之必要，裁定自106年5月6日起延長羈押2月，經核與法並無違背。至抗告意旨所指證據裁判主義，在無證據足以證明被告之犯罪事實時，當不得以推測、擬制推定被告犯罪云云。惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；再甲○○所陳欲在外工作以減輕家中負擔等情，非法院審酌是否羈押之事由；抗告意旨其餘指摘及陳述，並非關於羈押原因及必要性應予審究事項。復衡以甲○○所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人等性自主法益上侵害，犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及個人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。是甲○○所執上揭各情，均難謂可採。綜上，被告等抗告意旨以其上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，而指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃雅君法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁子婷中華民國106年5月22日