裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3328號民事判決
裁判日期：民國109年07月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3328號原告 顏綜佑 被告 陳靖芳 輔佐人 鄭翊生 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院108年度附民字第488號），本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,014,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國109年3月2日庭期就聲明本金部分變更為：被告應給付原告2,003,675元（見本院卷第163、164頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為訴外人 顏樹據 之子，被告為顏樹據之配偶，亦為原告之母。被告明知顏樹據於105年6月3日辭世，其存款為遺產，非經全體繼承人同意不得處分，竟基於原告偽造文書、行使偽造私文書、詐欺等犯意，於107年7月6日14時55分許，至彰化銀行沙鹿分行，盜蓋顏樹據之印章並填寫存摺支領憑條，交付銀行承辦人員而行使，提領顏樹據之存款14,700元，造成原告之財產損害，原告為追究被告之犯罪行為拋下學業、強撐病體，耗費大量時間、精力於訴訟上，又須舟車勞頓往返高雄及臺中，造成無法完成學業，影響名譽。為此，爰依侵權行為之規定，依原告對顏樹據遺產具有4分之1權利計算，請求被告賠償因盜領顏樹據存款所生之3,675元損害，及請求精神慰撫金200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告2,003,675元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：顏樹據之繼承人除兩造外，尚有顏樹據之2名子女，故被告僅需給付原告3,675元；原告未顧念被告辛苦養育其成人，耗費之金錢不計其數，原告未曾回報被告養育之恩，屢傳送索討金錢之訊息，甚至揚言要殺害被告，故原告請求200萬元之精神慰撫金於法未合；被盜領之存款為顏樹據遺產，屬全體繼承人公同共有，原告不得單獨請求被告返還其中3,675元，又被告提領之存款係用於顏樹據塔位費用，被告並無侵占意圖，原告亦未受有損害；被告偽造文書行為並未侵害原告之人格法益等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告為顏樹據之子，被告為顏樹據之妻。顏樹據於105年6月3日過世。被告明知顏樹據已過世，顏樹據之存款係遺產，非經全體繼承人之同意不得處分，竟基於偽造文書、行使偽造私文書、詐欺之犯意，於105年7月6日14時55分許，前往 臺中市 ○○區○○路○○號彰化銀行沙鹿分行，盜蓋顏樹據之印章並填寫存摺支領憑條，交付銀行承辦人員而行使，提領顏樹據於彰化銀行沙鹿分行帳號00000000000000號內之存款14,700元。
(二)兩造為母子關係。
(三)訴外人顏樹據之繼承人，對於因被告侵害顏樹據遺產所生之債權，尚未進行遺產分割。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告請求被告給付3,675元，有無理由？
(二)原告請求被告給付精神慰撫金200萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張兩造為母子，及被告於顏樹據死亡後，未經顏樹據全體繼承人同意，於上開時地領取顏樹據之存款，經本院108年度簡字第827號刑事判決處被告有期徒刑2月並得易科罰金等情，有顏樹據之繼承系統表、戶籍謄本附卷為憑，復經本院調閱上開刑事卷宗查核無訛，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號判決意旨可資參照）。再按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決參照）。而各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決（最高法院37年上字第6703號判例參照），此於遺產為債權請求權時自有其適用。
(三)經查，顏樹據之全體繼承人除兩造外，尚有顏樹據2名子女 顏境池 、 顏兆余 ，此有顏樹據繼承系統表及繼承人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第317、139頁），又顏樹據之存款遭被告盜領所生之損害賠償請求權，為顏樹據全體繼承人公同共有之債權，且未經遺產分割，此亦為兩造所自陳（見本院卷第279頁），則依上開說明，原告尚不得請求被告就自己可分得之部分為給付。是原告依自己之應繼分計算，請求被告就盜領顏樹據存款14,700元其中4分之1即3,675元為給付，於法未合。
(四)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。再按損害賠償之債，應以有損害發生及具有責原因之事實為成立要件，二者亦應有具相當因果關係。所謂相當因果關係，即係依經驗法則，綜合行為當時背景、事實，予以客觀審查，認於一般情形下，該環境、行為之同一條件，足以發生同一之結果而言，亦即該條件為發生結果之相當條件，行為與結果自具相當因果關係。反之，若依客觀審查，不必然會發生同一結果，則該條件與結果顯不相當，僅屬偶發事實（最高法院94年度台上字第1929號判決參照）。查原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告提領顏樹據之存款，致其財產權受有損害等語，惟財產權既非人格權，依法不得請求慰撫金，原告主張因財產權受侵害而請求慰撫金，自無可採。又原告主張為追訴被告犯行，導致其無法完成學業及學校老師要求，造成其名譽權之損害，惟無法完成學業及學校老師要求，得否認為名譽權受損，非無疑義，況被告偽造文書之行為並不一定即會發生原告無法完成學業之結果，依前揭說明，原告無法完成學業與被告偽造文書行為欠缺相當之因果關係，是原告主張因名譽權受損，請求被告給付精神慰撫金200萬元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付財產上損害3,675元及精神慰撫金200萬元，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費，且在本院審理期間，亦未發生其他訴訟費用事項，故本件尚無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國109年7月10日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官賴秀雯法官楊雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月10日
書記官陳淑華