臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 永勝電腦股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林明正 律師
複 代理人 姜義贊 律師
陳伊甄 律師
被 告 弘宜資訊股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國94年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國九十四年三月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造買賣合約第10條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告弘宜資訊股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告永勝電腦股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：其於民國93年9月17日向被告訂購「弘宜整
合系統一套網路三人版」軟體一套（下稱系爭軟體），於原
告訂購前曾明白告知該系統必須包括：1.進、銷、存（貨）
2.成本分析3.會計（總帳、銀行管理及傳票）等項目。另
原告所購買者為三人版，亦即可以三臺電腦同時使用係爭軟
體，且由被告所提供之報價單可知每增一人使用，費用亦將
增加；詎原告於開始使用系爭軟體後，發現系爭軟體無法發
揮約定功能，而有以下瑕庛：1.資料庫中之不同公司，但列
印出來卻係同一公司名2.每個地址前方之郵遞區號上方會出
現242三個字每，經被告維修後亦無法消除3.系爭軟體無法
同時供三臺電腦使用，僅能供一臺電腦使用。被告之給付顯
然與契約約定之內容不符，亦不符合原告對系爭軟體功能之
需求，因此被告所給付之標的有重大瑕疵，被告又對原告之
請求維修不予理採，原告不得已只好於93年12月間函告被告
解除契約，並請求被告返還新臺幣68,000元之價金。爰依買
賣之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出買賣契約、系統說明書、
照片、存證信函（均影本）等件為證，被告又未提出任何書
狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條
之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」、「買賣
因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，
買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「契約解除時
，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有
訂定外，依下列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加
自受領時起之利息償還之。」、「應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民
法第354條第1項前段、第359條前段、第259條第2款、第203
條分別定有明文。本件被告之給付有不合於契約預定效用之
瑕疵，且瑕疵重大，經原告於93年12月間函告被告解除契約
，被告自應負回復原狀之義務。而原告請求自訴狀繕本送達
被告亦日起至清償日止，按年息百之五計算之利息，於法有
據。
三、從而，原告依據買賣法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告先位之訴已受全部勝訴之判決，備位之訴即無庸審酌，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
書記官 馬正道