臺灣彰化地方法院99年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年親字第6號民事判決

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣彰化地方法院民事判決99年度親字第6號原告乙○○被告丙○○兼法定代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第五百八十九條之訴，不適用之。民事訴訟法第五百九十四條定有明文。
二、原告方面：原告與被告甲○○於民國（下同）96年11月12日結婚，婚姻關係存續中，原告自97年1月間即離家，並在外居住，嗣於98年7月31日兩造離婚，而原告前於98年2月10日懷孕，並於00年00月0日產下一子即被告丙○○，惟兩造當時已分居，故被告丙○○並非原告與被告甲○○所生，爰訴請否認婚生子女之等情。並聲明請求判決如主文所示。
三、被告 盧世傑 則以：被告 沈泰頡 確非其自其受胎所生等語，並聲明：同意原告之請求。
四、判斷之理由：
（一）本件原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院98年度婚字第175號判決及其確定證明書影本、台灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第9140號檢察官不起訴處分書為證，且經本院依職權調閱98年婚字第175號離婚卷宗，經核無訛；復經證人 賴宗志 到庭具結證稱：「有與原告同住，大約從97年1月開始交往，交往一個多月就住在一起，只跟我同住，沒有其他人。我不知道原告有先生，我沒有看過被告來找她。」等語明確，且被告甲○○所不否認，堪認原告所稱，自97年1月離家後即與被告甲○○分居，兩造即未再同居等情，故原告於00年00月0日產下被告丙○○，即非原告自被告甲○○受胎所生，被告甲○○亦同意被告丙○○非其與原告之所受胎所生，對於證人賴宗志之證詞表示沒有意見。是經揆諸前揭事證，堪認原告之主張為真實。
（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其為非婚生子女之時起二年內為之。民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條分別定有明文。本件被告丙○○受胎期間，既在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法自應推定被告丙○○為原告與被告甲○○之婚生子。然被告丙○○既非原告自被告甲○○受胎所生等情，已如前述，則原告於99年1月4日（參見起訴狀上本院收狀章日期），即在知悉子女出生之日起二年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國99年2月9日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月10日
書記官陳瑤芳