臺灣花蓮地方法院101年度婚字第7號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年婚字第7號民事判決

裁判日期：民國101年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決101年度婚字第7號原告 梁世昌 訴訟代理人 林意真 被告 林春濤 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告梁世昌與被告林春濤於民國66年10月26日結婚，婚後兩造共同和樂居住在花蓮縣○○鎮○○里○○路○○○號，然於72年間被告不告而別，離開兩造共同居住所後，就未再回來，且音訊全無，同時亦未盡人母之責任，兩造分居迄今已逾29年，婚姻有名無實，有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於66年10月26日結婚，被告自72年間即未再與原告同住，且音訊全無，未有往來及聯繫之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，且經證人即原告父 梁秀通 到庭具結證稱：兩造已有29年沒有住在一起，我雖然不知道被告為何不和原告住在一起，但兩造原本是去被告大姊家，但被告擅自將兩造所生之子 梁榮宗 帶回雲林台西，原告發現被告離開後就回花蓮，於三天後，我有到台西去找被告和我孫子梁榮宗，但被告不願意和我見面，只叫人帶梁榮宗過來讓我帶回花蓮，後來就再沒有和被告見過面，期間我曾經打電話要與被告聯絡，但是皆由被告的父親接聽，被告的父親不告訴我被告人在哪裏。我將兩造所生之子梁榮宗帶回花蓮後，被告也沒有回花蓮來探視、亦未聯繫或同住，更沒有支付梁榮宗的生活費用、學費，且目前與被告均無聯絡等語綦詳。又證人即原告之弟 梁世恭 到庭具結證稱：兩造大概自72年左右就沒有住在一起，於分居期間，亦無往來或見面，被告也沒有來探視子女梁榮宗，也沒有給過梁榮宗之生活費、學費，被告離開後這段期間原告都找不到被告，我知道我父親梁秀通到台西去找被告回來，但被告不願意回來這件事，之前兩造同住期間，也有與我父母同住，我父母及原告均不會打罵被告等語明確。復證人即原告之媳婦林意真到庭具結證稱：我和兩造之子梁榮宗於100年5月9日結婚，我於85年間認識梁榮宗迄今，均未見過被告，我結婚當天，被告也沒有來參加喜宴，梁榮宗曾經打電話給被告，但被告都沒有接過電話等語詳實。堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告於72年間即無故離家不歸而未同居，且不願與被告及其家人見面、往來、音訊全無，迄今已逾29年，而原告亦訴請離婚，顯見兩造已失夫妻情感，皆無維繫婚姻之意願，且被告離家出走，迄今無音訊，導致兩造長期分居，依社會通念體察，顯無復合可能，應認兩造間婚姻已有難以維持之重大事由存在。而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家不歸所致，被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月10日
家事法庭法官陳月雯上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國101年4月10日
書記官陳蓮茹