臺北簡易庭110年度北簡字第3143號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第3143號

原告臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌

訴訟代理人 黃志傑

羅盛德 律師

被告 陳淑芬 （原名 陳淑份 ）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰參拾伍元，及其中新臺幣肆萬零捌佰玖拾陸元自一百零九年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告與訴外人誠泰銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。誠泰銀行於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」（下稱新光銀行），依公司法第319條準用第75條規定，誠泰銀行對被告之債權應由新光銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）141,881元，及其中40,896元自109年10月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告137,935元，及其中40,896元自109年10月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於92年11月間向誠泰銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書及其約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細等件為證，且被告經合法通知未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　30　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　30　　日

書記官賴敏慧