宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第6661號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡金鈴
被 告 林敬智
林滿益
李文文
上列當事人間103年度北簡字第6661號請求清償借款事件，於中
華民國103年7月17日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰肆拾肆元及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之就學貸款借
據第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：原告起訴主張被告林敬智於民國95年9月至98年6
月就學期間，邀同被告林滿益、李文文為連帶保證人，向原
告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」乙筆，約定於額
度新臺幣（下同）300,000元內，由借款人於本教育階段各
學期開始前出具「撥款通知書」分次動用，其借款本金係按
借款人簽訂借據後於本教育階段內各學期實際申請動用之合
計金額計算，計179,376元，約定借款人應自本教育階段學
業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）通常應
完成日後滿一年之日（在職專班學生自本教育階段學業通常
應完成日）起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，
計算應分期償還之期間，依年金法按月平均攤還本息。前開
借款利息自轉催收之日起依原告牌告基準利率加碼年息1％
計算。借款之利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日以
前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併
同本金繳付，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，應視
為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開
利率20％計付違約金。詎被告於102年8月1日起即違約未為
給付，已喪失期限利益，其債務已視為全部到期。又被告林
滿益、李文文為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任
，爰依兩造間就學貸款契約及連帶保證之法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據
、就學貸款申請書、撥款通知書、就學繳款帳卡明細表、利
率變動表等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。因此，原告依學貸款契約及連帶保證之法律關係，
訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費150元
合計1,700元