臺灣臺東地方法院97年度簡字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年簡字第13號刑事判決

裁判日期：民國97年04月11日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第13號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2317號），本院訊問後（97年度易字第70號），被告自白犯罪，向本院為求刑及緩刑之表示，認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主文甲○○未經許可持有刀械，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
扣案之扁鑽壹支沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告甲○○經本院訊問後，已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，從而不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。被告於本院審理時已認罪，具體表明願受科刑範圍為處有期徒刑2月，緩刑2年，上開求刑經檢察官當庭同意，並向本院為相同之求刑及緩刑宣告之請求，爰審酌被告持有刀械之動機、目的、時間，及其僅單純持有扣案之扁鑽，並未以之犯案，且事後已坦承犯行等一切情狀；參之被告最近5年內並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份附卷足憑，其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，經綜核各情，認檢察官及被告前揭求刑為適當，且宜暫不執行其宣告刑，爰於其求刑之範圍內量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併予宣告緩刑2年，以啟自新。扣案扁鑽1支，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收之。
四、末按刑事訴訟法分別於民國79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神， 爰增 修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455之1第2項亦有明文之規定，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決及緩刑宣告，依前述說明，被告及檢察官即均不得上訴，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年4月11日
刑事第四庭法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官尹玉琪中華民國97年4月11日