臺灣臺北地方法院94年度重訴字第863號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第863號民事判決

裁判日期：民國94年10月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第863號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告漢昌科技股份有限公司兼法定代理乙○○人現應受送上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰陸拾貳萬玖仟零柒拾柒元，其中新台幣叁佰壹拾貳萬玖仟零柒拾柒元，自民國九十四年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國九十四年五月二十四日起至九十四年七月二十日止，按上開利率百分之十，自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；其餘新台幣伍佰伍拾萬元，自民國九十四年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國九十四年四月二十四日起至九十四年七月二十日止，按上開利率百分之十，自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之授信約定書第18條第2項之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告漢昌科技股份有限公司（下稱漢昌公司）於民國93年3月22日邀同被告乙○○為連帶保證人，與其簽訂連帶保證書，嗣於93年11月24日、93年12月20日向其借款二筆各為新台幣（下同）550萬元，利率按年利率4％計付，，約定每月只繳息不還本，餘額至94年1月20日到期全部一次清償，並約定如有逾期清償本息之情形，其逾期在六個月以內者，照約定利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎被告漢昌公司對前開借款僅繳息至94年1月19日止即未依約清償，嗣於94年4月12日、94年5月24日抵銷其存款後，各尚欠本金餘額3,129,077元、5,500,000元，合計8,629,077元及利息、違約金未清償，依約被告即喪失期限利益，債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出撥款申請書、授信約定書、連帶保證書、放款往來明細查詢單等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告漢昌公司既尚欠原告本金8,629,077元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告乙○○既為被告漢昌公司之連帶保證人，自應就被告漢昌公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款8,629,077元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項。
中華民國94年10月13日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月14日
書記官蔡凱如