板橋簡易庭108年度板簡字第2321號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第2321號
原　　　告　 彭文希
被　　　告　 李昌融
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國110年3月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告對被告之訴之聲明原為：「被告應返還新臺幣（下
同）213,840元。依起訴日，百分之五利息計算。」（見臺
灣新竹地方法院108年度竹簡調字第306號卷【下稱竹院卷】
第7頁），復於民國108年12月12日當庭變更訴之聲明為：「
被告應給付原告313,840元，及自108年12月12日起，按週年
利率5%計算之利息。」（見本院卷第61頁），核原告所為
之聲明變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅擴張或
減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前
揭法律規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於106年1月9日前某日，至訴外人權新國際
車業有限公司（下稱權新公司）營業處所，經被告介紹可透
過該公司仲介買賣各大拍賣場車子，透過電視牆可知是否得
標，並介紹行將企業股份有限公司（下稱行將公司）為政府
委託機構，保證車輛經過認證不敢賣爛車和問題車，得標時
要匯款給行將公司，被告仲介費抽一成，但須預繳3萬元保
證金並簽約預購金額範圍，原告遂簽立委託書委託被告於價
金22萬元範圍內代為購車，並先交付被告3萬元保證金，被
告於106年1月9日通知原告業以20萬5,500元標得車牌號碼00
00-00號、BENZ廠牌、ML500車型之自用小客車（下稱系爭車
輛），尚缺餘款17萬5,500元，原告便依被告指示匯款17萬
5,500元至指定帳戶。嗣於同年月18日，試乘系爭車輛，發
現系爭車輛車身會不平衡跳動，實際車況與被告介紹天差地
別，原告要求退款，惟因被告稱系爭車輛是拍賣購得，價金
係交付行將公司而非權新公司，建議可委託其出售系爭車輛
，不收取任何費用，原告便委託被告轉賣，並於同日就系爭
車輛與被告簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約），並申請
停駛。嗣發現權新公司於106年6月29日始設立登記完成，要
無可能以公司名義參與系爭車輛之拍賣，更無法與原告簽立
系爭契約，被告冒以權新公司名義與原告簽立系爭契約，係
以詐欺、偽造文書方式使被告簽立系爭契約，故系爭契約不
成立，應返還213,840元，並賠償來回拖吊費4,000元、電瓶
費10,000元、修理費4,000元、停車管理費82,000元，總計
313,840元。爰依不當得利之法律關係請求被告給付313,840
元，並聲明：如上揭更正後之聲明。
二、被告則以：106年1月18日簽立系爭契約時，權新公司在籌備
中，伊係持權新公司員工交付之公司印章於系爭契約用印，
，被告收到系爭車輛價金後有將款項繳回權新公司。拍賣前
權新公司有委請行將公司調查系爭車輛車況並製作查定表（
下稱系爭查定表），被告於系爭契約簽立前有傳送系爭查定
表與原告告知車況，被告於另案偵查業已提出兩造間通訊軟
體對談紀錄為證，並未詐欺原告。被告當時有提到會收一成
的仲介費，被告收結帳清單上得標金額的一成，結帳清單上
所記載的得標金額、手續費、領牌費都是給行將公司，被告
印象中是事後才又以得標金額計算一成跟原告拿取仲介費，
當時有給原告折扣，原告確實有給被告仲介費，被告有繳回
公司。權新公司是代替原告去向拍賣場購買系爭車輛，事後
原告再給付價金。系爭契約之手寫加註文字，是現場加註，
當時原告在場，確認後原告才簽名用印等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出兆豐國際商業銀行存款往
來明細查詢、系爭契約、公司基本資料查詢、有限公司變更
登記表、調解程序筆錄、行將入會須知影本等件為證（見竹
院卷第15至31頁），惟被告否認受有不當得利，並以前揭情
詞置辯，是本件應探究者厥為：㈠、被告收取原告交付之購
車款有無不當得利？㈡、原告依不當得利之法律關係請求被
告返還不當得利，有無理由？茲析述如后：
㈠、被告收取原告交付之購車款有無不當得利？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。次按民法第179條規定之不當得利，須當事
人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產
上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；
倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律
上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台
上字第1411號判決意旨參照）。
⒉原告主張前委託被告代購系爭車輛，嗣於106年1月18日與被
告簽立系爭契約，原告以21萬8,400元之價金購入系爭車輛
，並給付價金完畢，業據原告提出系爭契約、存款往來明細
查詢為證（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，應
堪信為真實。觀諸系爭契約記載：賣方為「權新國際車業」
，買方為原告，約定之價金為21萬8,400元等內容（見竹院
卷第17頁），參以被告前為權新公司之董事，有權新公司設
立登記可參（見本院卷第181至183頁），足見原告交付21萬
8,400元，乃係依系爭契約交付系爭車輛之買賣價金與系爭
車業，縱被告確有收受上開21萬8,400元，亦係基於系爭契
約而收受系爭車輛之買賣價金，係屬有法律上原因而受有利
益，自不成立不當得利。故而，原告依民法第179條規定請
求被告給付21萬3,840元，為無理由。
⒊至原告抗辯權新公司係於106年6月29日始完成設立登記，系
爭契約於權新公司完成設立登記前之106年1月18日簽立，因
而無效云云。查諸系爭契約記載之出賣人為「權新國際車業
」而非「權新國際車業有限公司」，有系爭契約可稽（見竹
院卷第17頁），核與被告抗辯系爭契約簽立時權新公司尚在
籌備等語相符，堪認系爭契約係原告與權新公司設立登記完
成前之權新國際車業所簽立。復依原告之主張，原告乃委託
被告代向拍賣場購車，約定事後給付告仲介費。查，系爭車
輛係訴外人 周嘉峻 自行將公司臺北分公司拍賣取得，得標價
為19萬8,000元，加計手續費5,500元及過戶費1萬元，總計
款項21萬3,500元等節，有行將公司109年6月19日函暨所附
參拍人結帳清單附卷可稽（見本院卷第123至125頁），是權
新國際車業取得系爭車輛之成本至少為21萬3,500元，與系
爭契約約定之價金21萬3,840元間僅340元之價差，堪認系爭
契約應僅係權新國際車業或被告為賺取居間報酬而簽立，參
以中古車商以公司以外之組織或商業型態如獨資商號、合夥
，甚至個人名義與購車者進行中古車買賣，並非罕見，本件
原告以非系爭契約當事人之權新公司係於系爭契約簽立後始
登記而主張系爭契約無效，洵無可採。
⒋此外，因原告委託被告代購系爭車輛，兩造之間應有委任或
居間之契約關係，被告基於該等契約之關係而受領主要作為
系爭車輛購車款之21萬3,840元，有法律上原因，非不當利
，附此敘明。
⒌綜上，被告收取原告給付之21萬3,840元，係基於系爭契約
及原告委託代購車輛之契約關係，並無不當得利。
㈡、原告依不當得利之法律關係請求被告返還不當得利，有無理
由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查，被告就原告所交付之系爭車輛購車款
21萬3,840元不當得利，業如前述，則原告基於不當得利之
法律關係請求被告返還21萬3,840元，核屬無據。
⒉至原告請求被告賠償來回拖吊費4,000元、電瓶費10,000元
、修理費4,000元、停車管理費82,000元等費用部分，查原
告主張支出之該等費用，均顯非交付與被告，而係交付各該
業者，被告就上開原告交付之費用，當未受有利益，而無不
當得利，原告上開請求，核與不當得利返還請求權之要件不
符，亦屬無據。
四、綜上所述，原告係依系爭契約及與被告間代購車輛之契約給
付系爭車輛之價金21萬8,400元，原告取得車輛後所支出之
其他費用，亦均非交付被告，被告並無不當得利，是原告依
不當得利之法律關係請求被告給付原告313,840元，及自108
年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為3,420元（即第一審裁判費3,420元）。
中華民國110年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月12日
書記官呂亞馨