板橋簡易庭109年度板簡字第1707號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第1707號
原　　　告　 陳睿學
被　　　告　 陳韋光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟柒佰捌拾元，及自民國一○九年
六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣玖佰零叁元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107年5月28日23時48分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○
區○○路0段000號時，疏未注意車前狀況，不慎撞及原告所
有並駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛不堪使用而報廢（下稱系爭事故），並受有
頸椎局部腫脹之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法
律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,280元、拖
吊費用2,000元、手錶毀損之損失費用500元、眼鏡毀損之損
失費用20,000元、車輛損害賠償100,000元及精神慰撫金20,
000元等語，並聲明：被告應給付原告143,780元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：對於醫藥費不爭執，精神慰撫金則過高，當初剛
撞到時有留聯絡方式給原告，當下是說好修車，並非報廢，
車損究竟損失多少錢應該由原告證明，拖車費及手錶費不爭
執、眼鏡費用則爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。以下分別審
究：㈠、被告是否應負賠償責任？㈡、被告應賠償原告之項
目及數額？茲析述如下：
㈠、被告是否應負賠償責任？
原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷害間
具有相當因果關係等情，業據原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、拖吊費用收據、車輛異動登記書、行車執照、廢
機動車輛回收管制聯單、衛生福利部雙和醫院診斷證明書及
醫療費用收據、潤泰中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、
眼鏡及手錶受損照片、現場照片等件為證（見本院卷第13頁
至31頁），並有新北市政府警察局海山分局109年5月22日新
北警海交字第1093941601號函暨所附道路交通事故現場圖、
A2道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)
(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首
情形記錄表等件（本院卷第45至73頁），而被告就其應負過
失責任乙節不爭執，是依前開規定，原告請求被告就系爭事
故負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、被告應賠償原告之項目及數額？
⒈原告請求如附表編號1所示醫藥費部分：
原告因系爭事故而受有系爭傷害，並支出醫療費用共1,280
元，有原告提出之診斷證明書2紙暨醫療費用收據可證（見
本院卷第21至25頁；第95頁至97頁），且為被告所不爭執，
堪認屬實。是原告請求被告給付如附表編號1所示之醫藥費
，核屬有據。
⒉原告請求如附表編號2所示拖吊費部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故受有系爭損害無法行駛，原告
因此支出拖吊費用2,000元之事實，業據原告提出拖吊費用
明細表為證（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪認
屬實。查，系爭車輛既因系爭事故損壞而有拖吊之必要，則
原告請求被告給付如附表編號2所示之拖吊費用，核屬有據
。
⒊原告請求如附表編號3所示手錶毀損之損失部分：
本件原告主張因系爭事故而手錶毀損，受有500元之財物損
失，而原告雖未提出相關單據，惟被告並不爭執，況依原告
所述其係於夜市購買，價金500元，而夜市攤販販售物品，
通常不會開立收據或發票，且一隻普通手錶售價500元，也
與一般常情相符，則原告請求被告給付如附表編號3所示之
手錶毀損之損失，核屬有據。
⒋原告請求如附表編號4所示眼鏡毀損之損失部分：
原告主張因系爭事故而眼鏡毀損，受有20,000元之財物損失
等節，雖被告爭執該金額，惟核與原告所提眼鏡收據、存摺
內頁明細大致相符（見本院卷第113頁），堪認屬實。是原
告請求被告給付如附表編號4所示之眼鏡毀損費用，核屬有
據。
⒌原告請求如附表編號5所示系爭車輛毀損之損失部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文
。復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實
際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少
，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費
有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法
律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度
台上字第3792號判決）。而依民法第196條規定，命加害人
向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受
損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年
度台上字第1574號判決）。原告主張系爭車輛於未發生本件
車禍前之一般市場價格約為100,000元，而系爭車輛因發生
本件車禍後受損嚴重，原告遂將系爭車輛報廢等情，業經原
告陳述明確，並提出報廢證明書為證（見本院卷第17頁；第
19頁），並有中古代步車報價費用查詢在卷可稽（見本院卷
第109頁）。而依上開資料所示101年出廠之MAZDA廠牌、MAZ
ADA5車型之中古車市場價格為100,000元，然系爭車輛係於
87年1月出廠，其出廠日期較上開車輛較早，據此估算系爭
車輛因本件車禍所減少之價額為50,000元，故原告請求被告
賠償系爭車輛因本件車禍所減少之價額，於50,000元之範圍
內，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍原告請求如附表編號6所示精神慰撫金部分
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人
之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與
其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字
第1952號判決意旨參照）。本院審酌原告所受傷害為頸椎局
部腫脹之傷害，並因系爭傷害多次就醫、請假，造成生活上
之不便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況
、資力、加害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金
以10,000元為適當。
⒎綜上，被告應給付原告之損害賠償額為83,780元（計算式：
醫藥費1,280元＋拖吊費用2,000元＋手錶毀損之損失費用
500元＋眼鏡毀損損失費用20,000元＋車輛毀損損失費用50,
000元＋精神慰撫金10,000元＝83,780元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年6月9日送達被告，
有本院送達證書可佐（見本院卷第77頁），揆諸前揭說明，
原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年6月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,7
80元，及自109年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元903元由被告負擔
合計1,550元，餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月12日
書記官呂亞馨
附表：原告請求之損害賠償項目及數額
┌──┬───────┬─────────┬──────┬───────────┐
│編號│請求項目│細目│金額（新臺幣│備註：證據頁碼│
││││）││
││││││
├──┼───────┼─────────┼──────┼───────────┤
│1│醫藥費│衛生福利部雙和醫院│600元│本院卷第21頁│
││├─────────┼──────┼───────────┤
│││潤泰中醫診所│680元│本院卷第21至25頁│
││├─────────┼──────┼───────────┤
│││合計│1,280元││
├──┼───────┴─────────┼──────┼───────────┤
│2│拖吊費用│2,000元│本院卷第15頁│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│3│手錶毀損之損失│500元││
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│4│眼鏡毀損之損失│20,000元│本院卷第113頁│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│5│車輛毀損之損失│100,000元│本院卷第17至19頁；│
││││第109頁│
│││││
├──┼───────┬─────────┼──────┼───────────┤
│6│精神慰撫金│20,000元││
├──┴─────────────────┼──────┼───────────┤
│合計│143,780元││
└────────────────────┴──────┴───────────┘