臺灣新北地方法院101年度聲字第2119號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第2119號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第2119號異議人即受刑人 江乾元 上列聲請人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（98年度執更乙字第2229號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人江乾元前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判決後，裁定應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣（以下同）14萬元確定，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度執更乙字第2229號執行指揮書，先執行有期徒刑7年8月，並以羈押日數148日折抵該刑期日數，再以98年度執更乙字第2229號之1執行指揮書，接續執行併科罰金14萬元之易服勞役。惟依刑法第42條第1項前段、刑事訴訟法第2條第2項、第459條規定，檢察官應先執行上開併科罰金易服勞務之刑。蓋若以羈押日數先折抵上開併科罰金易服勞務之刑，對於受刑人較為有利，而實務上亦不乏先以羈押日數折抵罰金易服勞務之個案。受刑人之羈押日數為148日，未達刑期10分之1或6分之1，無法晉編3級，使該148日之羈押日數未能獲得處遇之積分，影響受刑人假釋之提報，且受刑人現為2級，每月可縮刑
4日，晉升1級則每月可縮刑6日，惟將來執行併科罰金易服勞役之刑，需被降為4級處遇，對受刑人實為不利。受刑人自幼父母離異，撫養受刑人長大成人之祖母於今年年初與世長辭，高齡94歲之祖父因哀傷積鬱而臥病在床需人照顧，請依職權為適當之審酌，俾使受刑人得以早日返家寬慰祖父之懷，為此提起本件聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而前開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
三、查本案異議人即受刑人江乾元前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1821號判處有期徒刑3年6月，併科罰金12萬元確定。復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第365號判處有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元確定。又因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以97年度易字第271號、97年度簡字第4489號分別判處有期徒刑5月、6月確定。上開各罪，嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第2260號裁定應執行有期徒刑7年8月，併科罰金14萬元確定等情，有上開刑事判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，本案檢察官據以執行指揮（即臺灣板橋地方法院檢察署98年度執更乙字第2229號、第2229號之1）之裁判，應係臺灣高等法院於98年7月27日所為98年度聲字第2260號刑事裁定所諭知之罪刑（即應執行有期徒刑7年8月，併科罰金14萬元）。揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」顯係臺灣高等法院，聲明異議人如欲聲明異議，自應向臺灣高等法院為之。故本院對於異議人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中華民國101年5月16日
刑事第十八庭法官朱嘉川上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇宥維中華民國101年5月16日