臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄補字第1412號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
送達代
被 告 甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
，得以合意定第一審管轄法院，民事訴法第24條第1項亦定
有明文。又當事人合意管轄，係當事人本於訴訟上處分權而
為訴訟上契約之約定，應係斟酌實體利益及程序利益後而為
，法院自應尊重，是若非民事訴訟法規定之專屬管轄事件，
而當事人未明示合意管轄法院以外之其他法定管轄法院仍保
有管轄權，即應認其真意係排除其他法定管轄法院之管轄權
，亦即，其他法定管轄法院之管轄權，除專屬管轄外，即因
此管轄合意而排除其適用，為原告之當事人應向合意之法院
起訴，否則雖向原為法定管轄法院起訴，受訴法院亦應認為
無管轄權，而應依原告聲請或依職權以裁定移送於合意之管
轄法院（最高法院93年度臺抗字第539號裁定、臺灣高等法
院93年度抗字第899號裁定、臺灣高等法院90年法律座談會
彙編參照）。
二、本件原告係本於兩造間所簽訂之信用卡簽帳契約有所請求而
涉訟，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，又依兩造所簽
訂之該信用卡約定條約第24條約定：「因本契約涉訟時，除
法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地
方法院為第一審管轄法院及適用簡易程序。但法院有專屬管
轄之特別規定者，從其規定。」等語，足見兩造已合意約定
臺灣台北地方法院為合意管轄法院，是依前揭規定及說明，
自應由管轄法院即臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移轉於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 黃呈熹
以上正本係由原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官王楨珍