臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃良俊
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬捌仟壹佰元，及自民國九十三年十
月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬捌仟壹佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件消費性商品貸款契約書第19條約定
，合意以本院為第一審管轄法院，該管轄合意之效果隨同債
權讓與移轉於本件當事人間，是以本院有管轄權。
二、原告誠泰行銷股份有限公司起訴時法定代理人為 林建東 ，嗣
於訴訟進行中變更為甲○○，業經原告新任法定代理人具狀
聲明承受訴訟，應予敘明。
三、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司訂
立消費性商品貸款契約，被告依約應分期償還，詎被告自民
國93年9月4日起未依約履行，依據被告與訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司間消費性商品貸款契約第7條約定，被告於
93年10月3日喪失期限利益，視同全部到期，被告除應償還
尚欠之借款新臺幣（下同）128,100元外，並應自逾期之日
起，按年息百分之二十計付遲延利息及違約金。而訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司已於93年11月15日將該筆債權讓與
原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，爰依
消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，據 渠異 議狀辯稱：渠從未與訴
外人誠泰商業銀行股份有限公司有任何接觸，只有華信文化
曾到家中推銷參考資料，當時不便拒絕，曾付訂金4,000元
，之後曾請求退回保證金，並寄出存證信函，惟仍未見華信
人員出面處理等語，並聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出申請表、債權移轉證明書
等件為證，核屬相符，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯
，惟查，本件法律關係乃被告與華信文化訂立買賣契約購買
「金榜之路+超感應ABC+數學銜接」商品，並同時另與誠泰
商業銀行股份有限公司簽訂「消費性商品貸款契約」，而向
誠泰商業銀行股份有限公司借款用以繳付前揭「金榜之路+
超感應ABC+數學銜接」之買賣價金。依據渠與誠泰商業銀行
股份有限公司間消費性商品貸款契約書第4條、第15條約定
，被告不得以華信文化提供之商品有瑕疵為由，對抗誠泰商
業銀行股份有限公司而拒付款項。被告並未爭執該等約定之
內容與效力，僅以並未直接和原告訂立契約，且渠與華信文
化間買賣契約有解除之原因而拒付款項，顯屬誤會，並不足
採。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向誠泰商業銀行
股份有限公司之借款屆期未依約清償，視同全部到期，尚欠
如主文第1項所示之款項，而誠泰商業銀行股份有限公司已
將該等債權轉讓與原告，並將債權轉讓之事實通知被告等節
均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
書記官 馬正道