臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第8788號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國94
年11月23日辯論終結，並判決如下：
主文
確認被告就其持有原告所簽發，發票日民國九十三年六月十日，
票面金額新台幣壹萬壹仟參佰元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持有形式上由原告於民國93年6月10日所
簽發，票面金額為新台幣（下同）11,300元之本票一紙（下
稱系爭本票），並於94年10月11日向鈞院聲請本票裁定，經
鈞院以94年度票字第23128號裁定准予強制執行，惟系爭本
票並非由原告所親自蓋章，是爰起訴請求確認系爭本票之債
權對原告不存在，並求為命如主文第1項所示之判決。
二、被告則以：系爭本票係因參加訴外人 張碧霞 之合會時，張碧
霞所交付轉讓給被告的，因此被告取得系爭本票係有合法來
源，況且原告也是該合會之會員等情資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、得心証之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存在
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去者而言。本件被告持有系爭本
票聲請執行，經本院以94年度票字第23128號裁定准予強制
執行在卷，原告則否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本
票是否真正，及被告之本票債權是否存在均有爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起
本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又支票（本票亦同）為無
因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已
，至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由
支票債權人負證明之責，最高法院50年度台上字第1659號判
例意旨可資參照。另按本票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造
，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院
65年7月6日，65年度第6次民事庭會議決議㈠、70年度台
上字第1016號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張之前揭事實，業據原告於言詞辯論期日時陳述
明確，至被告雖以前詞置辯，惟原告於本院審理中否認有簽
發系爭本票，或授權他人在系爭本票上簽名蓋章，及有參加
被告所指之訴外人張碧霞之合會，則本件原告既否認系爭本
票為其所簽發，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票之真
正負舉證之責。復審諸被告於本院審理中自承：並無法提出
證據證明系爭本票上形式上為原告蓋章部分係由原告親自所
為或授權他人所有等語，是關於系爭本票形式上為原告蓋章
部分，本院即無從認定該部分為原告所為或授權他人所有，
故被告上開所辯尚難為本院所採信。
㈣綜上所述，原告起訴主張系爭本票並非由其等所親自蓋章，
亦未授權他人簽發等情，應可採信。從而，原告訴請確認系
爭本票債權對於原告不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官吳志豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
書記官林宜正
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日