臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1670號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十四年十一月三十日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰捌拾參元，及其中新臺
幣壹拾參萬肆仟柒佰陸拾柒元自民國九十四年九月二十六日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四
條第一項及第二十六條分別定有明文。經查，本件兩造所簽
訂之國民現金綜合約定書第肆篇第十八條約定：「立約人及
連帶保證人對貴行所負之各宗債務，同意以貴行所在地為履
行地，涉訟時合意以桃園地方法院或臺北地方法院為第一審
管轄法院」，有前揭約定書一份在卷可憑，故本院即有管轄
權。再按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項
、第二百五十六條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適
用之，同法第四百三十六條第二項著有規定。查本件原告於
本院審理中陳明起訴時訴之聲明第一項誤載為「十三萬六千
九百八十二元」、請求之理由中之利息誤載為「二千零一十
五元」，並當庭更正為「十三萬六千九百八十三元」、「二
千零一十六元」，經核未涉及訴訟標的之變更，揆諸前開規
定，自應准許，均合先敘明。
二、原告主張被告於民國九十一年十二月六日向其申請貸款最高
訂約額度新臺幣（下同）三十萬元，可動用額度十三萬五千
元之借款，約定利息按週年利率百分之十八點二五計算，應
每月按期繳款清償，若遲延履行，於遲延期間應按週年利率
百分之二十計算遲延利息。另依兩造簽訂之前揭約定書第壹
篇第四條約定，被告每動用一筆借款時，需繳納一百元之提
領費。嗣被告於額度內陸續動用借款，惟被告自九十四年八
月二十六日起即未依約按期還款，積欠貸款本金十三萬四千
七百六十七元、自九十四年八月二十六日起至九十四年九月
二十五日止之利息二千零一十六元及提領費二百元。經原告
數度催討未果，依兩造簽訂之前揭約定書第壹篇第六條及第
九條之約定，被告之借款視為全部到期，應就全部本息及相
關費用為清償。爰依兩造契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額等語。被告則以：承認原
告請求之金額，對於原告起訴狀誤載請求金額及利息無意見
，但目前無工作，請求延期清償等語資為抗辯。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
二百七十九條第一項定有明文。經查，原告主張之事實，業
據其提出與其所述相符之國民現金申請書、國民現金綜合約
定書、國民現金貸款融資查詢表及國民現金貸款交易明細查
詢表（均影本）各一份為證，復為被告所自認，則原告前開
主張自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項及第四百七十
八條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第二百三十三條第一項亦定
有明文。被告既有前述欠款未繳，而原告依前揭契約書第壹
篇第六條及第九條之約定，本得就被告之欠款視為全部到期
，並就全部本息及相關費用請求被告為清償，是被告所辯請
求延期清償等語，難認有據，並無足採。從而，原告本於契
約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，
係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林家賢
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送
達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官劉璟佳