新店簡易庭111年度店小字第1897號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度店小字第1897號

原告臺北市政府都市發展局

法定代理人 黃一平

訴訟代理人 程嘉蓮

被告 蘇杜信

賈樂群

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應連帶給付原告新臺幣伍仟肆佰貳拾肆元，及被告蘇杜信 謝華庭 自民國一百十一年十一月二十三日日起，被告賈樂群自民國一百十一年十月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

　　被告賈樂群經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告蘇杜信邀同被告賈樂群為連帶保證人，承租臺北市政府所有，原告任管理者之門牌號碼臺北市○○區○○街○段00號12樓之2出租國宅，兩造簽訂臺北市國民住宅契約書（下稱系爭契約書），租賃期間自民國108年11月1日起至110年10月31日止，租賃關係消滅後，被告尚有如附表所示費用未給付等語，並聲明：如主文所示。

二、被告蘇杜信到庭表示對原告之請求無意見（見本院卷第69頁）。

三、法院之判斷：

　㈠按系爭契約書第6條第4項約定：「保證金於乙方（即被告）交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、水、電、瓦斯費用、停車場租金、甲方（即原告）代為清除廢棄物費用、乙方不當使用國宅內設備致毀損，或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、訴訟及執行費用，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付。」第17條第1項約定：「本租約終止或期滿時，乙方應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金等欠款繳清，並於即日（租期屆至日或租約終止日）將國宅騰空點交返還甲方接管並遷出戶籍，並不得要求任何補償其返還國宅日以甲方實際點收國宅之日為準。如有殘留家具、雜物者，視為放棄所有權，任憑甲方處理，並應給付甲方為處理家具、雜物所支出之費用。」等語，有兩造簽訂系爭契約書在卷可按（見本院卷第13至20頁）。原告前揭主張，提出如附表所示資料在卷可按，復被告蘇杜信到庭不爭執，堪信為真。而被告賈樂群經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於111年11月22日合法送達被告蘇杜信（見本院卷第63頁），於111年10月10日合法送達被告賈樂群（見本院卷第47頁，111年9月30日寄存新北市政府警察局文山一分局萬芳派出所），被告迄未給付，故被告蘇杜信、賈樂群應負擔之法定遲延利息自起訴狀繕本送達之翌日，即被告蘇杜信自111年11月23日起，被告賈樂群自111年10月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

新店簡易庭法官　鄧德倩

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

書記官張嘉崴

附表：原告請求項目及金額（見本院卷第8至9頁）