裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第911號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：履行協議
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第911號原告 源圓寺 法定代理人 釋圓榮 即 陳榮洲 訴訟代理人 王盛鐸 律師被告 陳秀雄 訴訟代理人 蘇清水 律師
黃聖珮 律師 黃郁庭 律師上列當事人間請求履行協議事件，經民國110年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將高雄市○○區○○里○段0000地號土地(權利範圍全部；面積3,580平方公尺)及同段359、393建號建物(權利範圍全部；門牌號碼高雄市○○區○○巷0○0號)移轉登記予訴外人陳榮洲。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟零玖拾柒元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第1項。本件原告原以源圓寺、釋圓榮即陳榮洲為原告，嗣於本院言詞辯論期日即民國110年11月22日當庭撤回原告陳榮洲(下稱陳榮洲)部分，業經被告同意(見本院卷第182頁)，依上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)為原告信徒共同捐獻之財產，然囿於系爭不動產為農地、農舍，而於捐贈之時無法登記於原告名下或原告之住持名下，遂約定以借名登記之方式，將系爭不動產登記於被告陳秀雄名下。嗣因法令修正，農地農舍不再限制登記名義人須具自耕農身分，兩造遂於110年5月4日簽立借名登記返還協議書(下稱系爭協議書)，其內載明系爭不動產為借名登記於被告名下，且被告願將系爭不動產返還原告，並約定被告應先將系爭不動產移轉登記於原告之住持即陳榮洲名下，待原告辦妥寺廟登記後，再由陳榮洲將系爭不動產返還登記與原告。詎料，被告迄今均未依約將系爭不動產移轉登記予陳榮洲，顯已違約。為此，爰依系爭協議書第2、3條約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予訴外人陳榮洲。
二、被告抗辯：
(一)對於原告主張系爭不動產為原告之眾多信徒共同捐獻予原告，並借名登記於被告名下，及兩造簽立系爭協議書等情不爭執。然認系爭不動產既為眾信徒共同出資購買，實際所有權人應為上開捐獻之信徒，借名者自亦為眾信徒，原告雖稱業已徵得諸多捐贈信徒之同意，表明願將寺產移轉於陳榮洲名下，並與陳榮洲成立借名登記之法律關係云云，然伊否認前開信徒同意書之效力，原告之信徒名單未確定，且亦無法區分實際捐贈信徒之範圍，況有部分出資信徒簽名為已故信徒之家屬，或某某等五人，自無法證明實際出資人同意。
(二)再被告與眾信徒共同捐獻資金購買系爭不動產後，本即有意先以源圓寺之名成立財團法人或為寺廟登記後，再將系爭不動產登記於源圓寺名下，原告應待成立財團法人此一條件成就後，始得請求被告將系爭不動產移轉登記予源圓寺名下。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查：兩造不爭執簽訂系爭協議書，系爭協議書第1條約定：坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地(權利範圍全部；面積3,580平方公尺)及其上同段359建號房屋(權利範圍全部；門牌號碼：高雄市○○區○○巷0○0號)、393建號房屋(權利範圍全部；門牌號碼：高雄市○○區○○巷0○0號)(即系爭不動產)為原告信徒共同捐獻給原告，然因當時囿於法令相關規定，遂將上列土地及房屋借名登記於被告名下(見本院卷第25頁)。
(二)又查：系爭協議書第2條及3條約定，因農地登記名義人之限制已放寬，被告願將系爭不動產登記返還予原告；原告因尚未辦妥寺廟登記，系爭不動產將暫登記在原告之住持釋圓榮(即陳榮洲)之名下，待原告辦妥寺廟登記後，再由陳榮洲登記於原告名下(見本院卷第25頁)。
(三)由上可知，系爭不動產為信徒因信仰緣故，共同捐獻予原告，欲使原告取得系爭不動產之所有、管理權供信徒參拜、祭祀、祈求庇佑之用，僅因當時法令相關規定，無法登記在原告名下，始借名登記於被告名下，此有系爭協議書第1條明載附卷可查(見卷第25、65、66頁)。故以信徒集資捐贈當時之主觀意思，顯然信徒無欲共同保有系爭不動產所有、管理權之意思甚明，是被告此部分抗辯，洵無可採。故此，原告既經信徒贈與系爭不動產，並由原告占有、使用、收益系爭不動產，則系爭不動產實際所有權人即為原告。故系爭不動產借名登記契約當事人為原告、被告，非各方信徒與被告間，故原告自得終止系爭不動產借名登記契約，請求被告返還系爭不動產。從而，原告與被告就系爭不動產之借名登記返還事宜，另成立系爭借名登記返還協議書，原告依該契約第3條前段之約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予陳榮洲，為有理由，應准許之。
(四)末被告辯稱原告應待成立財團法人或為寺廟登記後，始得請求移轉登記系爭不動產云云。惟查，依系爭協議書第3條之規定，被告應先暫時將系爭不動產移轉登記給陳榮洲；嗣後待原告辦妥寺廟登記後，再行移轉給原告。兩造現不爭執原告尚未辦妥寺廟登記，系爭協議書所載之條件尚未成就，陳榮洲自無從將系爭不動產登記予原告，原告僅請求被告履行系爭協議書第3條前段之約定，自有理由，末此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第2、3條前段，請求被告將系爭不動產移轉登記予訴外人陳榮洲，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為21,097元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年11月30日
民事第一庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官林彥汝附表：
編號土地標示土地面積(平方公尺)權利範圍1高雄市○○區○○里○段0000地號土地3,580全部建物標示門牌號碼2高雄市○○區○○里○段000○號高雄市○○區○○巷0○0號全部3高雄市○○區○○里○段000○號