臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第213號
原 告 吳曾秀珍
被 告 黃錦
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號房屋遷讓
返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3、7款
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年10月20日向原告承租原告所有
之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號房屋（下稱「系
爭房屋」，其租賃契約下稱「系爭租約」），因原告之工作
需輪值大小夜班，原告位於羅東鎮之公寓吵雜，有時也會至
系爭房屋居住，故原約定使用範圍為系爭房屋2樓靠陽台之1
間房間。惟被告自租用系爭房屋後即以雜物將系爭房屋塞爆
，亦未依約按時繳納租金。被告並跟左鄰右舍說雜物均為原
告堆置，致原告遭誤解。被告積欠原告租金已逾3個月，原
告已於105年5月27日以羅東郵局第261號存證信函，依系爭
租約第14條向被告表示解除契約並要求收回系爭房屋，惟被
告迄今仍占用系爭房屋，爰依租賃之法律關係提起本訴等語
。並聲明如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠系爭房屋全部由伊使用，3樓加蓋部分可放物品，租期5年，
月租新臺幣（下同）4,000元，但伊只使用一半，應收半額
。
㈡系爭房屋內外之物品大部分為原告所有，請原告來清。
㈢房東提供之物，第四臺、熱水器、冰箱、冷氣等。第四臺被
查盜接要罰，由鄰居出面洽談，需繳安裝費，情急之下由伊
先代付。
㈣去年颱風後系爭房屋至今未清理，致伊被蜈蚣咬及細菌感染
，就醫開刀急診。
㈤鄰居與原告之間有問題全係原告自己造成，原告不知反省，
叫原告自己去問。
㈥院子屋頂全漏水，已3、4次叫原告來處理，均無結果。
㈦在伊之理解伊未欠租，僅有原告多收伊的錢。
㈧原告承諾整修房屋可由房租內扣除，其中清潔油煙機費用1,
600元。
㈨要伊搬離系爭房屋可以，但要找到房子。
㈩並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭房屋為其所有，經被告承租後居住迄今之
事實，業據其提出系爭租約、建築改良物所有權狀、宜蘭縣
政府地方稅務局105年房屋稅轉帳繳納通知為證，且為被告
所不爭執，堪認原告此部分主張屬實。
㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。查系爭租約所定租期自104年10月19日止
，惟於租期屆滿後，原告仍供被告繼續居住，應視為以不定
期限繼續契約。又系爭租約第4條、第14條約定：租金應於
每月5日前繳納，每次應繳1個月份；且乙方（即被告）應遵
守該契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（即原
告）得隨時解約收回房屋（本院卷第8、10頁），其所稱「
解約」之真意即終止契約。次按非對話而為意思表示者，其
意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1
項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範
圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。若表
意人以書信為意思表示，該書信已達到相對人，相對人無正
當理由拒絕收受時，應認為已達到而發生效力，最高法院58
年台上字第715號判例、87年度台上字第1296號判決參照。
查被告自認自105年4月起即未給付原告租金，又原告於105
年5月27日以羅東郵局第261號存證信函向被告表示終止系爭
租約，業據原告提出羅東郵局第261號存證信函暨掛號郵件
信封收件回執為證（見本院卷第14、25至26頁），其於寄發
該信函時，被告已積欠105年4月、5月兩個月之租金，已達
民法第440條第2項前段所定得終止租約之額度，原告自得依
系爭租約第14條終止租約收回系爭房屋。原告上開存證信函
既經向被告位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號之居所為送
達，被告多次未依招領通知至郵局領取，且未舉證證明其有
何正當理由，依上說明，應認該終止系爭租約之通知已達到
並發生效力。至於被告所辯各節，均未舉證以實其說，自不
足採。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定
有明文。查兩造間之系爭租約既已終止，且被告於租約終止
後仍占用系爭房屋，已如前述，則原告自得依上開租賃物返
還請求權之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告
。
四、從而，原告依民法第455條租賃物返還請求權之規定，請求
被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,880元（即第一審裁判費1,880元）。
中華民國105年11月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官劉婉玉