臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第208號
原 告 徐偉晉
訴訟代理人 徐新戶
被 告 林家豪
林芳 如
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以104年度附民字第142號裁定移送
前來，於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林家豪、 林芳如 應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自
民國一百零四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告林家豪應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰元，及自民國一
百零四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，其餘由被告林家豪負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林芳如、被告林家豪如分
別以新臺幣壹拾萬伍仟元、新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰元為原告預
供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第256條規定，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林家豪、林芳如為夫妻，2人明知林家豪並
無名為林 靜怡 之表妹，仍共同基於意圖為自己不法所有之接
續犯意聯絡，由林家豪於民國102年1月7日在宜蘭縣 羅東 鎮
羅東火車站認識原告後，即以介紹其表妹 林靜怡 與原告見面
認識為由，接續於附表編號1至8所示時間、地點，以附表編
號1至8詐騙方式欄所示之方式，向原告施行詐術，使原告陷
於錯誤，而於附表編號1至8所示之時間、地點交付款項予林
家豪、林芳如，並受有財產上之損害。嗣因林家豪遲未清償
借款，提出侵占告訴，經收受宜蘭地方法院檢察署檢察官不
起訴處分書（經查案號為103年度偵字第5245號），方知受
騙並提出詐欺告訴，爰依侵權行為法則，請求被告賠償上揭
損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
247,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、林家豪到庭表示願意給付原告所請求之金額及其利息（本院
卷第36頁）。林芳如則僅同意返還本院104年度易字第605號
刑事判決（下稱「系爭刑事判決」）認定伊向原告收取
15,000元之部分，其餘部分伊不知情等語，並聲明：駁回原
告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。且按
民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為
）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他
人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原
因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全
部損害之連帶賠償責任；數過失行為具有共同原因關係者，
因果關係之判斷，自應累積共同判斷，不得割裂分別判斷，
經判斷認具有共同原因之各行為與結果間，即有因果關係存
在，最高法院67年台上字第1737號判例、99年度台上字第
529號判決參照。
㈡查林家豪於如附表編號1至8所示時間、地點，林芳如於如附
表編號7所示時間、地點，共同以如附表所示之方式對原告
詐欺取財之事實，業據系爭刑事判決認定明確（參該判決第
5頁倒數第3行謂：「本件被告林芳如雖僅有實際參與附表編
號7犯行…」），並分別判處罪刑在案，有該判決書存卷可
考，並經本庭調取該案卷宗核閱無訛。林家豪復於本件訴訟
認諾同意給付原告請求之金額、利息，固無疑義。惟林芳如
則否認有與林家豪共同參與附表編號7以外之其他部分犯行
。就附表編號1至6犯行而言，原告既受林家豪單獨詐騙，而
於林芳如參與附表編號7犯行前，交付各該款項與林家豪，
則原告所受如附表編號1至6之財產上損害此時已告確定，林
芳如於客觀上顯無共同侵害行為。且按刑法上之共同正犯，
係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而
刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯
意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為
前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪
之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生
共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件
加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意
思範圍以內，應共同負責，最高法院98年度台上字第5286號
、98年度台上字第7972號刑事判決參照。縱令依系爭刑事判
決之認定，如附表所示林家豪各該犯行成立接續犯，惟卷內
查無證據證明林芳如就林家豪如附表編號1至6之犯行已有認
識，仍決意為如附表編號7之犯行，則能否令林芳如就如附
表編號1至6犯行與林家豪共同負責，實非無疑。從而，原告
請求林芳如連帶賠償如附表編號1至6之損害金額，尚屬無據
，不能准許。
㈢至於附表編號8部分，原告刑事告訴狀稱：「102年2月3日早
上8點多表妹林靜怡（以下對話全部多是傳簡訊）傳簡訊來
說要9萬元他不想讓他表哥 潘俊宇 在裡面過年說他要去借高
利貸…」（卷附宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查影卷第
22頁），雖無證據證明林芳如知悉或參與上述不實簡訊之發
送，惟林芳如既知悉林家豪並無名為林靜怡之表妹，仍於
102年2月3日上午將假冒「林靜怡」之照片交付原告，該行
為自使原告更為深信有「表妹林靜怡」此人之存在。即林芳
如編號7傳遞不實訊息行為，與林家豪傳送上述不實簡訊行
為，均為原告於102年2月4日匯款9萬元之共同原因，且該損
害結果可歸責於林芳如，其縱無故意，亦有過失，自應就原
告因此所受9萬元之損害，與林家豪連帶負損害賠償責任。
加計如附表編號7所示15,000元之損害，即林芳如應與林家
豪連帶給付原告之金額合計為105,000元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告2人連帶給付原
告105,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月25日
（本院104年度附民字第142號卷第5、6頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息；並請求林家豪給付原告142,600元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月25日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官劉婉玉
附表：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│時間、地點│詐騙方式│
├──┼───────┼─────────────────┤
│1│102年1月12日晚│林家豪稱林芳如在桃園發生車禍，亟需│
││間7時10分許，│用錢欲向原告借款7,000元，原告表示│
││在羅東郵局│要查看林家豪之身分證，林家豪表示沒│
│││有帶，使原告在羅東郵局提款7,000元│
│││交付林家豪。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│2│102年1月15日晚│林家豪稱機車在半路上壞掉需要維修，│
││間7時10分許，│向原告借款5,000元，原告表示要察看│
││在宜蘭縣羅東鎮│林家豪之身分證，林家豪表示身分證在│
││中山西街89號│林芳如身上，使原告交付現金5,000元│
│││予林家豪。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│3│102年1月16日上│林家豪傳送簡訊予原告，稱林芳如在桃│
││午8時許，在羅│園住院要生小孩，家屬都在醫院，身上│
││東郵局│沒有錢繳很沒面子，所以亟須3萬元，│
│││且林芳如在國泰保險工作，只要小孩生│
│││下來就可以跟公司申請補助，一個星期│
│││左右錢就可歸還，林家豪並稱之前有欠│
│││銀行錢所以帳戶被查封，而提供其表弟│
│││之郵局帳號000-0000000-000000-0號帳│
│││戶（實為林家豪本人之帳戶），原告因│
│││而匯款3萬元至林家豪前開郵局帳戶。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│4│102年1月17日上│林家豪傳送簡訊予原告稱其表妹林靜怡│
││午2時40分，在│之前男友騙光林靜怡所有積蓄，因此林│
││羅東郵局│靜怡不太相信男人會一直試探原告，再│
│││自稱係林家豪之表妹林靜怡而傳送簡訊│
│││向原告表示錢都被林家豪借走，要求原│
│││告幫忙繳納房貸等語，使原告前往羅東│
│││郵局提款3萬元交付林家豪。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│5│102年1月18日下│林家豪向原告稱酒後開車搭載林芳如返│
││午7時10分，在│家的路上，在桃園被警察抓到，被開6│
││羅東郵局│萬元罰單，若未繳納會被抓去關，而向│
│││原告借款，使原告前往羅東郵局提領6│
│││萬元，在羅東郵局外交付予林家豪。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│6│於102年2月1日│林家豪向原告稱積欠車行1萬元，當日│
││下午6時50分，│未清償則抵押在車行之車輛將遭沒收及│
││在羅東後火車站│需花錢請朋友吃飯等情，而向原告借款│
│││，致原告提領1萬元及將身上現金600元│
│││均交付予林家豪。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│7│102年2月3日上│先於2、3日前由林家豪將其自稱林靜怡│
││午10時5分，在│之照片2張交予林芳如，再於當日假冒│
││宜蘭縣羅東鎮中│其為林靜怡並傳簡訊予原告稱林芳如沒│
││山西路89號羅東│錢繳房租及吃飯，要求徐偉晉拿錢給林│
││郵局對面 全家超 │芳如，使原告在羅東郵局對面將1,500│
││商│元交付林芳如，林芳如則將自稱林靜怡│
│││之照片2張交予原告，以取信原告。│
├──┼───────┼─────────────────┤
│8│102年2月4日上│林家豪假冒林靜怡而向原告稱林家豪因│
││午9時50分，在│酒駕在桃園被抓尚須繳納罰款9萬元，│
││宜蘭縣羅東鎮中│且不願讓林家豪在監獄過年，若林家豪│
││山西路89號羅東│出來將與原告結婚，使原告於102年2月│
││郵局│4日上午9時50分匯款9萬元至林家豪之│
│││郵局帳戶。│
└──┴───────┴─────────────────┘