臺灣雲林地方法院97年度撤緩字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年撤緩字第63號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定97年度撤緩字第63號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，已經判決確定，聲請撤銷緩刑及減刑（97年度執聲字第675號），本院裁定如下：
主文臺灣彰化地方法院95年度易字第179號確定判決關於甲○○（原名 張嘉珮 ）之緩刑宣告撤銷。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人甲○○前因竊盜，經臺灣彰化地方法院於民國95年4
月11日以95年度易字第179號刑事判決有期徒刑8月，緩刑
4年（95年度偵字第791號），於95年6月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即97年7月1日故意犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院於97年7月23日（聲請意旨誤載為同年7月7日）以97年度虎簡字第251號判處有期徒刑3月，於97年8月8日確定，依刑法第75條之1第1項第2款規定，應撤銷緩刑之宣告。
㈡受刑人所犯上開竊盜罪（即臺灣彰化地方法院95年度易字第
179號案件），其犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰聲請裁定減刑等語。
二、本院之判斷：㈠撤銷緩刑宣告部分：
⒈按「於中華民國94年1月7日刑法施行修正前，受緩刑之宣
告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。次按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：...緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」再按第75條之1修正理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。綜上，本件受刑人係於95年7月1日刑法修正前受緩刑之宣告，目前仍在緩刑期間，依上開說明，本件自應適用修正後刑法第75條之1規定，合先敘明。
⒉本件受刑人前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於95年4月
11日以95年度易字第179號判處有期徒刑8月，緩刑4年，於95年6月22日確定在案（緩刑期滿日為99年6月21日），此有臺灣彰化地方法院上開判決1份在卷足憑；然其於緩刑期內即97年7月1日故意犯竊盜罪，經本院於97年8月8日以97年度虎簡字第251號判處有期徒刑3月確定（得易科罰金），亦有本院上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。據此，受刑人前因竊盜案件，經判決緩刑確定後，猶在緩刑期內故意犯竊盜罪，顯見受刑人並未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，足認其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以教化、矯治其反社會性格。從而，本院認前案對受刑人為緩刑之諭知，已難收預期效果，因而有執行刑罰之必要，聲請意旨就此部分聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，自應准許，爰裁定如主文第1項所示。
㈡聲請減刑部分：
⒈按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由
檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。
⒉經查，本件受刑人所犯竊盜罪，雖經本院撤銷緩刑之宣告，
業如前述，然受刑人所犯該罪，係由臺灣彰化地方法院於95年4月11日以95年度易字第179號判處有期徒刑8月，緩刑
4年，於95年6月22日確定，此有臺灣彰化地方法院上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，足認本案最後審理事實之法院為臺灣彰化地方法院，並非本院。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。
三、依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國97年12月31日
刑事第四庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國97年12月31日