裁判字號：臺灣雲林地方法院97年簡字第77號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第77號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2601號），嗣因被告自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
乙○○應向甲○○支付新臺幣捌拾萬元，付款方式自民國九十七年九月二十五日起，於每月二十五日，各支付新臺幣壹萬伍仟元，至給付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、甲○○係罹患重度憂鬱症並領有心身障礙手冊之人，乙○○與其夫 張紹文 （業經本院判決無罪確定在案）共同經營向張紹文之弟所承租、址設雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之「牡丹茶室」。詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知其已無清償能力，仍自民國94年9月16日起至95年
1月26日止，以購買年貨、送禮、店內小姐欲借用款項、為清償他人之借款、調查其夫張紹文與其他女子交往而急需用款為由，在上址及附近、雲林縣某處等地，連續向甲○○借款新臺幣(下同)15,000元至10萬元不等之金額，並於每次借款時簽發同額之本票共17紙予甲○○，致甲○○陷於錯誤，共計借款705,000元予乙○○。乙○○另承前犯意，自94年11月23日起至同年12月26日止，以繳納稅款、購買貨物急需用款為由，在上址，陸續向甲○○各借款5萬元共5次，並於每次借款時，由不知情之張紹文或乙○○以張紹文名義簽發同額之本票共5紙予甲○○，致甲○○陷於錯誤，共計借款25萬元予乙○○。詎乙○○於清償期屆至後，未清償任何款項，且所簽發之上開本票亦無法兌現，並自95年2月3日起，不知去向。
二、上開犯罪事實有下列證據足以證明：㈠被告乙○○於本院之自白。
㈡告訴人甲○○之指訴。
㈢同案被告張紹文之供述。
㈣本票22張、雲林縣崙背鄉調解委員會95年民調字第62號調解
不成立證明書、中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部份負擔證明卡、財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表各1張。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法。至同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人雖認被告與同案被告張紹文間，有犯意聯絡及行為分擔，而應依共同正犯論處，惟同案被告張紹文涉案部分業經本院以95年度易字第279號判決無罪確定在案，被告與同案被告張紹文間即無共犯關係可言。又被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告明知已無清償借款之能力，仍陸續向告訴人借用高額之款項，嗣後即拒不還款並逃匿無蹤，嚴重損及告訴人之權益，惟念其犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人成立調解，有雲林縣崙背鄉調解委員會調解書1紙在卷可查，足見其已有悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之95年1月26日經本院發佈緝，嗣於97年9月15日始經緝獲到案，則依該條例第5條之規定，被告未於96年12月31日前自動歸案接受審判，自不得依該條例予以減刑。
六、刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查被告前曾於72年間，因犯偽造文書罪，經法院判處有期徒刑2月確定，於73年2月21日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時資金週轉不靈而犯罪，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，修正後刑法第74條第2項第3款亦定有明文。被告與告訴人既已成立上開調解，為確保被告能如期支付各分期款項，爰諭知被告如主文第2項所示之負擔。
七、依刑事訴訟法第449條1項、第2項、第3項、第454條第
2項，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、廢止前第56條、修正前第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月31日
刑事第一庭法官王雅苑以上正本證明與原本無異。
書記官張簡純靜中華民國97年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之最低度│舊法均較││度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│以百元計算。有期徒刑或罰金│刑，由銀元10元│為有利。││加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│加減者，其最高度及最低度同│（亦經提高）即│││第33條第5款│減者，僅加減其最高度。│加減之。拘役加減者，僅加減│新臺幣30元，提│││、第67條、第││其最高度。│高為新臺幣1,00│││68條│││0元；且加（減││││││）之最低數額，││││││亦由銀元1元即││││││新臺幣3元，提││││││高成為新臺幣10││││││0元；又罰金刑││││││之最低度刑亦同││││││加（減）之。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯之刪│連續數行為而犯同一罪名者，│刪除│新法將連續犯之│被告先後││除】廢止前刑│以1罪論。但得加重其刑至2││規定刪除後，除│多次所犯││法第56條│分之1││非符合「接續犯│詐欺取財│││││」或「包括的一│犯行，依│││││罪」情形，可認│舊法可論│││││構成單一犯罪外│以1罪，│││││，均應認係數罪│依新法則│││││併罰。是此刪除│須數罪併│││││雖非犯罪構成要│罰，以舊│││││件之變更，但顯│法有利。│││││已影響行為人刑││││││罰之法律效果，││││││自屬法律有變更││││││應依新法第2條││││││第1項規定，比││││││較新舊法。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│。││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、廢止前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3,000元折算1日，易科罰│幣1,000元、2,│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│金。│000元或3,000│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││元折算1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│比較結果│⑴論罪科刑方面，舊法之最低刑度較低，且僅須論以1罪，較為有利，應適用舊法。│││⑵易刑方面，舊法易科罰金之折算標準較低，較為有利，應適用舊法（無需整體適用）。│└──────┴────────────────────────────────────────┘