裁判字號：臺灣臺南地方法院92年自字第221號刑事判決
裁判日期：民國92年11月21日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十二年度自字第二二一?
自訴人乙○○被告劍橋大飯店代表人甲○、丙○○右自訴人因被告詐欺案件，提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按提起自訴，應委任律師行之，刑事訴訟法第三百十九條第二項定有明文，此乃法定必備之程式；次按自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第三百二十九條第二項亦定有明文。又提起自訴，應於自訴狀內記載被告之犯罪事實及證據，並按被告之人數提出繕本，刑事訴訟法第三百二十條第二項第二款、第四項分別定有明文，此乃法定必備之程式。
二、查自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，其起訴之程式顯有未備；再者，自訴人提起本件自訴，雖於自訴狀上記載被告「尚欠原告租金一萬零八百元」乙情，固有自訴狀一紙在卷可考，惟按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定（最高法院六十九年台上字第四九一三號判例可資參照）。且自訴人所稱「不對等租賃」乙節，究係於何時、何地，以如何之方法連續為「不對等租賃」之犯罪，有何意圖為自己不法所有之犯意等諸節復均未具體載明。是自訴人於自訴狀內，並未提出被告具體詐欺之事實及證據，至為顯然。再者，自訴人自訴被告詐欺案件，查其提出之自訴狀未提出繕本，經核亦與刑事訴訟法第三百二十條第四項之規定不合。且自訴人所提代表人究僅為甲○、或僅為丙○○，甚或另有他人，自訴人並未提出相關之釋明，且代表人涉及本案之行為主體，而劍橋大飯店為法人；法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴者，即屬違背規定，應為不受理之判決。以非法人團體或政府機關為被告者亦同（最高法院八十二年台上字第一七０四號裁判參照），易言之，被告劍橋大飯店之當事人能力，應依實體法有無犯罪能力為斷，若實體法上有處罰法人或非法人團體或政府之兩罰規定，則訴訟法始承認其有當事人能力。
三、故本件自訴人提起自訴，未依前開規定委任律師為自訴代理人補正自訴狀之繕本、被告犯罪事實及證據並補正確實之代表人姓名及補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，且以法人為被告，經本院於九十二年十一月六日，裁定命自訴人於收受補正裁定後七日內，補正此項欠缺，該補正裁定於同年十一月十二日送達於自訴人，有送達證書在卷可稽，惟自訴人迄今仍未補正，其自訴程序已違背首開規定。爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十一日
臺灣臺南地方法院刑事第六庭
審判長法官黃光進
法官謝瑞龍法官黃翰義右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林憶梅中華民國九十二年十一月二十一日