臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1629號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年9月7日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰零壹元，及其中新臺幣捌萬零
叁佰伍拾捌元，自民國九十一年六月十八日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬零貳佰零壹元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）96,004元，及其中80,358元自民國91年6月18日
起至清償日止，按週年利率19.7％計算之利息；嗣於99年8
月10日言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應
給付原告90,201元及其中80,358元自91年6月18日起至清償
日止，按週年利率19.7％計算之利息，核與首揭規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告於89年11月30日與世華商業銀行股份有限公
司（下稱世華商銀）訂立申請信用卡使用契約，並領用世華
商銀所發行之VISA普卡使用，依約被告得持卡於特約商店記
帳消費並應依約繳付消費款項。又兩造於89年12月1日訂立
代償卡契約，約定以世華商銀代償卡代付其使用台新國際商
業銀行之信用卡欠款。而國泰商業銀行股份有限公司（下稱
國泰商銀）於92年10月27日與世華商銀合併，國泰商銀為消
滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為
原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原世華商銀之
權利義務仍由原告行使負擔之。詎被告未依約繳款，至91年
6月17日止，尚積欠原告帳款90,201元（信用卡、代償卡違
約金部分不請求）未為給付，爰依契約法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告90,201元，及其中80,358元自91年
6月18日起至清償日止，按週年利率19.7％計算之利息。
二、被告則以：伊於91年6月失業，迄今尚積欠原告80,358元，
惟原告請求利息過高，且原告未定期踐行催收程序等語資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第233條、第229條第1項明文規定。經查，原告主張
之事實，業據其提出信用卡申請書、代償卡申請書、約定條
款、公司變更登記表、債權明細查報繳、帳單、催收紀錄等
影本為證，核與其所述情節相符，且被告就積欠本金80,358
元乙節不爭執，原告之主張應堪信為真。至被告雖另辯稱遲
延利息過高，且原告未定期踐行催收程序云云。然查，被告
選擇以循環信用方式繳款，發卡銀行於當期結帳日後，均會
寄發信用卡帳單，供被告確認消費金額之用，並於其上載明
最後繳款日，被告如未於最後繳款日前清償帳款，未清償款
項則滾入循環利息計算，是關於信用卡帳款之給付，兩造既
有約定給付之確定期限，依前開規定，被告自期限屆滿時起
，即負遲延責任，縱令原告未定期向被告催繳，仍無礙被告
遲延責任之成立。至於遲延利息計算部分，業於被告與原告
簽訂信用卡契約時之約定條款上所明載，被告既於締約時明
瞭信用卡約定之遲延利息，且該遲延利息未逾民法之利率規
定，則被告自應依約定之利息為履行，被告上開所辯，均不
足採信。從而，原告依據契約法律關係，請求被告給付
90,201元，及其中80,358元自91年6月18日起至清償日止，
按週年利率19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年10月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月7日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。