臺灣新北地方法院100年度司他字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年司他字第25號民事裁定

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度司他字第25號原告 盧志明
呂秀暖 被告祥路企業股份有限公司法定代理人 張源峯 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告盧志明應向本院繳納新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾伍元。
原告呂秀暖應向本院繳納新臺幣柒仟壹佰玖拾捌元。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限，和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條定有明文。
二、經查:㈠兩造間請求確認僱傭關係存在等事件（本院99年度勞訴字第
77號），原告向本院聲請訴訟救助，經本院以99年度救字第132號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費。嗣兩造成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致（即以有僱傭關係存在為前提而得請求薪資之給付），訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，亦有最高法院97年度台抗字第164號裁定可資參照。
㈡查原告起訴時第1項請求確認僱傭關係存在；第2項、第3項
請求薪資給付部分；第4項、第5項請求按月提撥6%至原告勞退專戶部分，均係以第1項聲明之兩造僱傭關係存在為前提，訴訟利益實質同一，依前開最高法院見解，應擇其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。原告盧志明係00年0月00日生，其主張月薪資為新台幣（下同）29,714元，於99年5月1日遭被告解僱時，年齡約為54歲11個月，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，盧志明可工作期間已超過10年，按民事訴訟法第77條之10之規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額為3,565,680元（29,714元×12月×10年＝3,565,680元），應徵第一審裁判費為36,343元。因兩造成立訴訟上和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，盧志明得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，則盧志明仍須向本院繳納裁判費三分之一即12,115元。
㈢原告呂秀暖部分，其係00年00月00日生，主張月薪資為17,2
80元，於99年5月1日遭被告解僱時，年齡約為54歲6個月，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，可工作期間超過10年，按民事訴訟法第77條之10之規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額為2,073,600元（17,280元×12月×10年＝2,073,600元），應徵第一審裁判費為21,592元。因兩造成立訴訟上和解，呂秀暖得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，則呂秀暖仍須向本院繳納裁判費三分之一即7,198元。
三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年4月14日
民事第一庭司法事務官陳怡如