臺灣高雄地方法院98年度交易字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交易字第76號刑事判決

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交易字第76號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定輔佐人乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17842號），本院判決如下：
主文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○為滿80歲人，於民國（下同）97年12月27日12時50分許，未取得小型車駕駛執照，竟駕駛未懸掛車牌之自用小貨車（原登記車牌號碼：00-0000，引擎號碼：3G82-H36653），沿高雄縣○○鄉○○路○○○號之1旁巷子，由東往西方向行駛，行經上開巷路（支線道）與和平路一段（幹線道，上有國道10號大社段高架道路）路口時，見該處並無交通號誌管制，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然左轉，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000重型機車，沿和平路一段由南往北方向行駛，行經上開路口時，亦疏於注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，丙○○所駕小貨車左後車身撞及丁○○所騎機車之車頭，而發生事故，丁○○因而受有左鎖骨骨折、雙膝挫傷等傷害。嗣路人報警前往處理，丙○○在現場否認擦撞肇事，而查獲上情。
二、案經丁○○告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、就卷附證人丁○○偵查中之證述，其性質雖屬傳聞證據，被告固否認其證據能力。惟依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關；而告訴人丁○○業於本院審理時具結作證，被告得為對質、詰問，是其偵訊之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認具證據能力。
二、次就卷附有肇事人自首情形紀錄表1份（參他字卷第18頁），雖係移送機關警員 郭力豪 所製作。然該份自首情形紀錄表，與警員郭力豪於本院審理時當庭所提出者不同（參本院2卷第78頁），就同一文書內容竟有不同之記載，顯見係不同時間所製作。再證人郭力豪於本院審理時證稱：小貨車是否轉彎、機車停放位置是否移動過，伊到場沒有問被告、告訴人，沒有對小貨車位置測繪、沒有對被告、被害人製作談話紀錄表，伊只有稍微對被害人作詢問而已等語明確（參本院
2卷第17正反、72反頁），是其到場處理程序於法容有瑕疵，有顯不可信之情況，尚無從認為係公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書、或其他於可信之特別情況下所製作之文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款、第3款規定，認均不具證據能力。
三、其他本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，均表示同意有證據能力（參本院1卷第16頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當之情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認過失傷害之犯行。辯稱：伊當時是由東往西方向行駛，本件車禍，伊沒有撞到丁○○，也沒有要左轉，丁○○是在南往北的車道發生車禍，且她車速很快，當時對方機車是摔倒在快車道上云云。惟查：
㈠上開事實，業據證人丁○○於檢察官偵訊及本院審理時具結
證述明確，並有證人即警員郭力豪、甲○○、消防分隊己○○於本院審理時具結證述明確，參核相符。此外，並有丁○○財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、車禍現場照片12張在卷足參。復以被害人丁○○如事實欄所示之傷勢，確為被告上開過失駕車行為所致，其間有相當因果關係，亦堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯。惟被害人丁○○於事故後，機車倒
在外側快車道（混合車道）上，車頭朝北，地上散落安全帽、機車後照鏡、車頭護板等碎裂物；而被告上開車輛左後車身有刮痕、車身斜停、車頭向南、停在靠近北往南中央分隔島前等情明確，並有現場照片14張在卷可稽（參偵他卷第14至17頁）。而證人丁○○於本院審理中證稱：伊確定與伊機車擦撞的是在庭被告，就是停在路口之小貨車等語明確參本院2卷第19正、20反頁）；參諸證人即警員郭力豪於本院審理時證稱：伊經110通報到場，自小貨車撞及點是在左後方，機車是車頭撞到，被害人走的是幹線道，被告走的是支線道等語明確；而於本院審理時，證人即警員甲○○亦證稱：伊到場時告訴人已被救護車載走，只有被告在現場，當時小貨車及機車狀況，就如卷附照片所示之情形等語明確；且證人即救護車司機己○○於本院審理時亦證稱：伊受119指揮中心指派到場時，現場狀況就如偵卷內照片所示，在救護車內，告訴人有表示肩膀有受傷，伊等將其送到義大醫院等語明確（參本院2卷第16正反、17正、45反至47正頁）；上開
3者證述，參核相符，且與證人丁○○之證述，印證相符。況且被告於偵訊時坦承：伊駕車已經通過路口到北往南的車道等語；且於本院審理時坦承：當時伊車子已通過路口轉到北往南車道等情明確（參偵卷第22頁，本院2卷第14反頁）；並有卷附之交通事故現場圖，足堪佐證。則被告係駕車由和平路853號之1旁巷路左轉彎（由東向西轉向南）時，未讓在該和平路主幹道由南向北直行之丁○○機車先行，即貿然左轉彎，致被告小貨車左後車身，撞及丁○○機車之車頭而肇事無訛。是被告上開所辯，委無可採。
㈢被告雖於本院審理時再辯稱：伊開車慢慢的，被害人及其哥
哥姐妹3人騎車相連，3公里遠就有看到伊云云。然證人即丁○○之親弟 邱上銘 於本院審理時具結證稱：伊等沒有哥哥，告訴人是伊親姊，下面有1弟弟案發時仍在服役，當日事後伊母親有通知，伊到義大醫院看告訴人及母親，沒有到案發現場，第2天伊才借小貨車把告訴人機車載回去，都沒有遇到被告等語明確；參諸被告對邱上銘之證述亦表示：伊沒有看過邱上銘，他沒有去過伊家，不認識他等語明確（參本院2卷第47反、48正頁），印證相符；且被告早即看到告訴人所騎機車，竟未停車讓機車先行逕為左轉等情，亦屬明確。足見，被告就此所辯，純為犯後飾卸之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件被告確有上開過失傷害之犯行，事證明確，應依法論科。
二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；七、轉彎車應讓直行車先行。」且「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況：：並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第102條第
2款前段、第7款、第94條第3項分別定有明文。本件上開肇事路段，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場圖、現場照片14張在卷足參（參偵卷第8至17頁）。可見，被告沿上開和平路853號之1旁巷路，由東往西方向行駛，行經上開巷路與和平路一段路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，竟疏未注意其支線道車應讓告訴人幹線道車先行、轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，其有上開過失等情明確。又告訴人丁○○於偵訊亦證稱：當天伊看到被告開車由上開巷子，由東往西行駛，伊以為被告要讓伊先通過，被告停頓後加速行駛，所以才會發生車禍；伊當時有戴手機的耳機，因怕有人在伊騎車時打來電話等語；並於本院審理時坦承：被告車子原本停止狀態，突然前進，伊煞車不及就撞上了等語明確（參偵卷第27頁，本院2卷第18正頁）。顯見，被害人丁○○於事發當時有戴耳機，對其聽聞被告停頓中小貨車繼續前進、轉彎所發聲響未能正常注意車前狀況，致未及時採取減速、煞停或閃避措施，亦有部分過失。然被害人雖與有過失，仍不解免被告本件過失傷害之罪責已明。
三、又證人郭力豪於本院審理時亦證稱：伊去醫院問過被害人後才去蒐證，被害人說是與被告發生碰撞，被告在現場說沒有與被害人發生碰撞，伊沒有製作談話紀錄表，伊沒有聽到被告講說他有打電話報案等語；此與證人丁○○於本院之證述參核相符（參本院2卷第19反、72正反頁）。參諸本案係他人打119報案，指派救護車將丁○○送醫，再轉110受理報案，才由仁武分局勤務中心指派大社分駐所警員甲○○到場處理，被告現場否認肇事等情明確，有該小貨車車籍查詢-基本資料詳細畫面、高雄縣政府消防局案件派遣令、同縣警察局受理110報案紀錄單、119救護紀錄各1份在卷足佐（參他字卷第20頁，本院2卷第29、35、54頁）。是移送機關已查悉被告肇事而派員到場處理，被告否認犯行，自不符合刑法第62條前段規定自首之要件，附此敘明。
四、本件被告因駕車過失因而肇事，致告訴人受普通傷害。核其所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告並未取得小型汽車駕駛執照，當時名下無登記何種車輛；而其所駕自用小貨車，並非特種（拼裝）車輛，亦非三輪車（被告於66年間取得三輪車駕照，已於78年10月14日效期屆滿未換照），肇事時亦未懸掛車牌等情，有車籍查詢-基本資料詳細畫面、交通部公路總局高雄區監理所98年11月23日高監駕字第0980056021號函、高雄縣政府警察局仁武分局98年11月23日高縣仁警交字第0980022872號號函及被告三輪貨車駕照、拼裝車輛使用證各1份在卷可稽（參他字卷第20頁，本院2卷第67、68、79正反頁）；是被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑責，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應予加重其刑。被告本件行為時（97年12月27日）為滿80歲之人，依刑法第18條第3項規定，應予減輕其刑；其刑有加重、減輕之事由，應先加、後減之。爰審酌被告支線道車未讓幹線道車先行、轉彎車未讓直行車先行，過失程度較重，犯後飾詞否認，迄未與告訴人達成和解，固有不該；惟念及被告年齡已大，注意及反應能力較差，迫於經濟狀況，仍開車要赴田裡載物，告訴人就車禍之發生與有過失較輕，及其受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年12月11日
交通法庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月11日
書記官黃美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法284條第1項前段因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。