臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第11474號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 洪琪翔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年10月14
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰叁拾柒元，及其中新臺
幣拾肆萬壹仟零叁拾陸元部分，自民國一百零二年八月五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰叁拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於民國90年
12月30日與台新國際商業銀行股份有限公司合併，台新國際
商業銀行股份有限公司為存續銀行，大安商業銀行股份有限
公司為消滅銀行，是大安銀行對被告之債權應由原告承受，
合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國80年7月19日與大安銀行訂立信
用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商
店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被
告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息，並合意以本
院為第一審管轄法院。詎被告至102年8月27日止，共計消費
記帳新臺幣（下同）448,537元，未依約清償，屢經催討，
均置之不理，爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月21日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。