臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板勞簡字第6號
原 告 張俊書
訴訟代理人 邱靖棠 律師
程居威 律師
被 告 玩美美妍會館有限公司
法定代理人 黃瑜婷
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國108年4月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟伍佰柒拾陸元，及自民國一
百零八年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國106年9月30日起任職於被告公司，擔任美容師
，約定每月工資新臺幣（下同）4萬元整。依法被告應以4
萬元作為原告勞保之投保基礎，並應以該金額進行勞退提
撥，然被告卻未依法進行，而僅以2萬4千元為原告進行投
保及提撥勞退，嚴重損害原告之權益。於107年1月間，因
兩造各有規劃，是以兩造協議變更工資給付方式，原告不
再以每月領取固定之4萬元作為工資，改由被告按原告之
出勤數及勞務提供情形，核算工資，且雙方約定每日工資
為2,000元。又，兩造雖然變更工資給付約定，但並未調
整兩造間勞務給付之情況，原告出勤仍然需要打卡，以作
為工資計算之基礎，未到勤時，仍然要取得被告同意，方
能休假；且，原告工作之分派、場地之使用、人員之合作
均未改變，原告並無法單獨執行工作；再者，原告係按出
勤情況領取被告核發之工資，且被告核發工資給付之名目
亦未變更。可見兩造間之關係並未變更。孰料，被告公司
竟片面將原告退出勞保，未依法為原告提撥勞工退休金，
更加損害原告法定權益。在此情況下，原告仍本於勞工敦
厚之精神，竭力為被告提供勞務。然原告於107年8月23日
的上班途中，在沒有過失的情況下，不幸遭遇車禍，並且
受有右足第三、四蹠骨骨折之傷勢，按醫囑，原告需要休
養及專人照顧。原告將此事告知被告，並經被告準予休假
。且被告同時承諾會負起相關法律義務，並請原告將醫療
單據彙整予被告，其會承擔醫療費用。然而，被告事後卻
翻異其承諾，違法不給付原告原領工資及醫療費用。原告
無奈下僅得向新北市政府勞工局提出勞資爭議調解，希望
被告能依法給付原領工資及醫療費用等。然，被告出席時
竟稱原告並非其所屬之勞工，且不願給付任何金額予原告
，全然罔顧專業調解委員之判斷，即：「建議資方同意給
付勞方職災醫療費用補償4萬元及原領工資補償12萬元。
」，迄今不願給付原告任何金額。於事故發生後，原告無
法從事原有之工作，無任何收入來源，需要持續支出醫療
費用，生計頓失所依，陷入困境。迫此，原告為維護自身
權益，祈求生存之空間，始無奈提起本件訴訟，企期被告
能依法給付被告原領工資及醫療費用。
（二）原告在上班途中，於適當時間、應經途中，發生事故而受
有傷害，此情確屬職業災害
1、按最高法院92年度台上字第1960號民事判決：「原判決除
上開廢棄改判部分外，原審本於上述理由，而為上訴人敗
訴之判決，經核於法並無違背。按勞動基準法與勞工保險
條例，均係為保障勞工而設，勞動基準法對於職業災害所
致之傷害，並未加以定義，原審本於勞動基準法所規範之
職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同
之法理及規定之類似性質，並參酌勞工傷病審查準則第四
條之規定，認被上訴人係屬勞動基準法第五十九條之職業
傷害，於法並無違誤。」。
2、按臺灣高等法院99年度勞上易字第92號民事判決：「按勞
工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主
應依規定予以補償，勞基法第59條定有明文。又所謂職業
災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞
工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車禍而
傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工委員會依勞工保險
條例第三十四條第二項規定訂定之勞工保險被保險人因執
行職務而致傷病審查準則第四條即明定：『被保險人上下
班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往
返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷
害』。上訴人抗辯上班途中發生車禍非職業災害云云，無
足採取（最高法院81年度台上字第2985號判決、88年度台
上字第508號判決、96年度台上字第2905號判決參照）。
」。
3、按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條
第1項(下稱審查準則)：「被保險人上、下班，於適當時
間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上
工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害
，視為職業傷害。」。
4、據上，可知勞工為提供勞務的準備階段，如上下班通勤，
所發生之災害，若符合審查準則第4條第1項之規範，即屬
職業災害，委無足疑。
5、查，原告日常隨配偶居住於宮廟中，於此處及被告人處間
，進行上下班之往返。而該宮廟雖無門牌號碼，但經原告
以google地圖系統定位，可知其位於新店溪旁，鄰近環河
東路三段。
6、再查，原告於107年8月23日上班途中所遭遇之車禍，發生
於新北市○○區○○街○○巷及民樂街口，該事故發生地以
google導航系統可知，確屬原告上下班，往返宮廟及被告
人處所會經過之地點。
7、綜此可知，原告確然符合審查準則第4條第1項之規定，在
上下班途中，即從日常居、住處所往返就業場所中，在適
當時間、應經途中發生事故，且因此受有損害，依法自屬
職業災害，堪以認定。
（三）被告應給付原告醫療費用44,576元
1、按勞動基準法第59條第1項本文及第1款規定：「勞工因遭
遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下
列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他
法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之
：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫
療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有
關之規定。」。
2、原告自107年8月27日至同年10月29日所支出之必要醫療費
用總計為44,576元：
a.耕莘醫院費用：33,075元。
b.雙和醫院費用：5,183元。
c.輔具費用：6,309元。
d.總計：44,576元。
3、據上，被告應依勞動基準法第59條第1項第1款規範，給付
原告醫療費用44,576元。
（四）被告應給付原告原領工資38,4000元
1、按勞動基準法第59條第1項本文及第2款規定：「勞工因遭
遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下
列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他
法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之
：…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資
數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定
之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之
失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任。」。
2、按勞動基準法施行細則第31條第1項：「本法第五十九條
第二款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正
常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前
最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額
，為其一日之工資。」。
3、按臺灣高等法院暨所屬法院民國86年11月00日法律問題座
談：「法律問題：某甲為Ａ公司按日計酬，每日工資新台
幣(下同)一千五百元之工人，在Ａ公司每月工作之日數約
僅有十日，而與Ａ公司約定，在Ａ公司無工作時，可另受
僱於他人，某日甲以每日二千元之工資受乙之臨時僱用，
派至乙所承攬之Ｂ公司事業工作，當日遇職業災害而致傷
害，經送醫，住院醫療五十日，Ａ、Ｂ公司均為適用勞動
基準法(以下簡稱勞基法)之事業單位，甲依勞基法第六十
二條、第五十九條第二款規定，請求Ｂ公司給付醫療中不
能工作之工資補償，其每日可得請領之補償額基準為何？
討論意見：甲說：以每日二千元之基準計算。勞基法第五
十九條第二款規定，僱主應按其原領工資數額予以補償。
某甲受害當日受僱於乙，每日工資二千元，自應以每日二
千元之基準計算。…審查意見：採甲說。研討結果：照審
查意見通過。」。
4、按92年11月05日行政院勞工委員會勞動三字第0920061820
號函：「勞動基準法第五十九條規定第二款規定，勞工在
醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。
上開規定旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活。
事業單位內不論全部時間工作勞工或部分時間工作勞工，
於遭遇職業災害醫療中不能工作之期間，其勞動力業已喪
失，惟其醫療期間之正常生活，均應予以維持。基此，按
日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間，雇主為原領工
資數額補償時，仍應按日補償。」。
5、按最高法院102年度台上字第1891號民事判決：「惟按勞
基法第五十九條第二款規定勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫
療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力
業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基
此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算。」。
6、綜上，可知若勞工係採按日計酬者，則勞工發生職業災害
，且無法從事原有工作時，雇主應按雙方約定之日薪，依
曆逐日計算原領工資予勞工，方屬適法。
7、查，兩造約定每日工資2,000元，且原告自事故發生日籍
107年8月23日起，至108年3月2日均需休養，而無法工作
。準此，被告應依法給付原告原領工資38,4000元(計算式
：日薪2,000元*｛【9天(107年8月)+【30天(107年9月)】
+【31天(107年10月)+【30天(107年11月)】+【31天(107
年12月)】+【31天(108年1月)】+【28(108年2月)】+【2(
108年3月)】｝=2,000*=192元=384,000)
（五）綜上所述，本件實有判命被告給付原告之必要，為此爰依
勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原
告428,576元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息。。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市勞工局107年11月5日調
解紀錄影本乙份、原告存摺影本乙份、原告勞保投保及勞退
提撥資料影本乙份、被告命原告打下班卡的line對話紀錄影
本乙份、原告打卡紀錄影本乙份、被告同意原告休假的line
對話紀錄影本乙份、原告遭被告退保之資料影本乙份、原告
通知被告上班途中發生車禍的line對話紀錄影本乙份、新北
市政府警察局交通事故登記單、初判表影本各乙份、雙和醫
院診斷證明書影本乙份、被告同意原告休假的line對話紀錄
影本乙份、被告同意給付原告醫療費用的line對話紀錄影本
乙份、原告日常住居所之google地圖資料影本乙份、Google
導航地圖顯示應經途徑資料影本乙份、耕莘醫院醫療費用單
據影本14張、雙和醫院醫療費用單據影本6張、醫療輔助器
材發票影本2張、耕莘醫院診斷證明書影本乙份等件為證，
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或
陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求判決如主文所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國108年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月24日
書記官謝淳有