臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第36號
原告 楊雅璇
被告 林瑋婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度桃原簡附民字第19號），本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣13,600元，及自民國一一○年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因網路訊息之內容而發生爭執，被告於民國110年8月3日20時45分許，與訴外人 温至浩 至原告位於桃園市桃園區龍安街之住處（詳細地址詳卷），而欲要求原告對於訊息內容致歉，然兩造因故又發生口角爭執，被告竟徒手毆打原告，致原告受有左側臉部擦挫傷、頸部挫傷、右側性手肘挫傷之傷害，且支出醫療費用新臺幣（下同）1,920元、醫療用品280元、交通費900元及受有不能工作損失500元暨精神慰撫金196,400元之損害，上述金額合計為200,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確有於上開時、地，與原告發生肢體衝突而致原告受傷，對於原告主張之醫療費用1,920元、醫療用品280元、交通費900元及不能工作損失500元部份均不爭執，但原告主張之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第34198號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以110年度桃原簡字第176號刑事簡易判決處被告有期徒刑2月在案，復經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實，且被告對此亦不爭執（見本院桃原簡字卷第32頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡損害賠償數額：
⒈醫療費用1,920元、醫療用品280元、交通費900元及不能工作損失500元部份：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因被告上開之故意傷害行為，支出醫療費用1,920元、醫療用品280元、交通費900元及受有不能工作損失500元之損害等語，有
衛生福利部桃園醫院診斷證明書、醫療費用收據、發票、穩路輪胎有限公司請假證明書、薪資證明書、110年8月份職工薪資表、大都會車隊車資計算資料等（見偵字卷第29至31頁，本院附民字卷第7至11之1頁，桃原簡字卷第15至20頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（見本院桃原簡字卷第32頁），經核係其因被告上揭傷害行為而有支出之必要，則原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因上開故意傷害行為致原告受有左側臉部擦挫傷、頸部挫傷、右側性手肘挫傷之傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、工作狀況及本案發生爭執之前因後果（見偵字卷第7至9頁、第17至19頁、第25至26頁、第33至35頁，本院桃原簡字卷第32頁背面，個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院桃原簡字卷第32頁背面，個資卷）及原告所受傷害之程度（見偵字卷第36頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
㈢從而，原告得向被告請求給付13,600元（計算式：1,920＋280＋900＋500＋10,000＝13,600）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付13,600元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月26日（見本院附民字卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付13,600元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官楊上毅