臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
112年度新秩聲字第2號
原處分機關臺南市政府警察局永康分局
異議人
即受處分人 曹翔斌
法定代理人 曹富傑
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局永康分局民國112年7月10日南市警永偵字第1120417359號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國112年6月30日14時18分許，在臺南市○○區○○○街0號大橋國中旁聚眾談判，並與持球棒之人在現場聚集，認異議人違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時間僅係與朋友在事發地點即臺南市○○區○○○街0號大橋國中附近吃飯，剛好遇到朋友過去打招呼，當時朋友跟對方有些糾紛，人數比較多，也有拿球棒出來，準備要離開時警察就來了，但異議人當時離聚集之人有一段距離，對於原處分機關之處分不服。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。
四、經查：
㈠同案受處分人 高名靚 於警詢時陳稱：我號召的，我叫 涂育銘 ，涂育銘再叫其他人過來。起因是 杜俊賓 以Instagram社群軟體私訊我女朋友，我就去問杜俊賓，並要杜俊賓不要在私訊我女朋友，後面我就跟杜俊賓說要不要出來講一講，後來杜俊賓的朋友就用Instagram社群軟體私訊我，最後約在大橋國中談等語。同案受處分人涂育銘於警詢時陳稱：我是被高名靚號召過去的，我朋友高名靚說Instagram社群軟體上有人挑釁他，他原本要和其他事件事主單獨約出來說清楚，但那名挑釁的網友說他是事主的朋友，所以高名靚就將兩人都約出來，所以我們就到大橋國中；我被朋友載去，協助高名靚把事情講開；我認識 林元信 、高名靚、曹翔斌。同案受處分人 黃聖樺 於警詢時陳稱：一開始我與 許加龍 在一起，許加龍說大橋國中有人在吵架，吵架的雙方裡有認識的人，許加龍就說要去那裡看，許加龍叫了計程車，然後我們就一起上車並去載 江政展 ，載完江政展後前往小北百貨購買球棒，兩支球棒都是許加龍購買的，購買完就前往大橋國中；當中我認識 葉承儒 、江政展、 林軒平 、許加龍、 林文秀 、林元信、 王秉聖 、涂育銘、高名靚、曹翔斌、 張禹棠 等語。互核上開同案受處分人之陳述，可知高名靚與杜俊賓因細故而相約至上開地點談判，高名靚先邀約涂育銘到場助勢，再由涂育銘號召包含異議人在內之其他友人到場聚集，且許加龍、江政展、林軒平、黃聖樺等人更於前往上開談判地點前，先行購買球棒並攜帶至現場，足認此次聚集之目的係為與人談判。
㈡異議人固辯稱：我跟友人張禹棠在附近吃飯剛好遇到我認識的涂育銘，我步行前往現場去找涂育銘，當時離聚集之人有一段距離云云。然查，涂育銘係受高名靚之邀約至上開地點談判乙節，業據涂育銘、高名靚供述在卷，且現場聚集人數眾多，並有人攜帶球棒到場，為異議人所自承，並有扣押筆錄、扣押物品目錄附卷可憑，可見渠等鬥毆之意圖甚明，現場氣氛應非和平。衡諸常情，倘一般人見人群聚集、現場並有球棒等器械之情況，應會對該人群聚會之目的產生懷疑，而報警處理或及時離去，避免禍及己身，惟異議人仍執意前往現場找尋友人涂育銘，若非對聚集之目的已有相當認識，豈會前往上開談判地點聚集，顯見異議人應已預見現場可能發生鬥毆衝突，而仍決定前往現場聚集、助勢，縱其未實際動手、現場亦無實際發生鬥毆情事，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集行為之認定。
㈢綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，原處分機關依同條之規定，處異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
新市簡易庭法 官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官吳佩芬