臺灣桃園地方法院96年度交聲字第114號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第114號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定96年度交聲字第114號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國96年2月15日壢監裁字第裁53-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上六十公里以下，處罰鍰新臺幣貳仟元，並記違規點數壹點。
理由
一、按汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，處新台幣1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
二、異議人聲明異議意旨略以：舉發地點為平興國中前，依舉發時間為下午5時57分，正值上下課交通最頻繁時段，實無法高速行駛到時速91公里，該固定杆測速照相機是否有瑕疵，況其車輛已是多年舊老爺車，加速度有限，爰依法聲明異議云云。經查：異議人即受處分人甲○○於民國95年11月12日下午5時57分，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣平鎮市○○路○○○巷口平興國中前，以時速91公里超速41公里行駛，已逾當地速限50公里，經桃園縣政府警察局交通隊以固定桿測速相機拍照後逕行舉發等情，有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片2張及桃園縣政府警察局96年2月2日桃警交字第0960036713號函附卷可稽。而本件舉發地點之測速儀器，係國內引進荷蘭凱速米特公司經檢驗通過並無瑕疵之科學儀器等情，復有出廠證明及進口報單等件在卷可憑，則該測速照相儀器於正常使用之情況下所測得之數據應屬可信，是受處分人確有駕駛前揭車輛在前揭時地超速行駛之違規事實，應堪認定。至異議人所指違規地點依舉發時間係上下課交通尖峰時段，不可能時速達91公里云云，然觀諸卷附採證照片，本件違規地點在舉發當時並未見有上下課之學童或行人，且舉發地點除異議人所駕該車輛通過外，亦未見有其他車輛前後或併行駕駛，異議人所指該路段適值交通尖峰時段一節，顯與事實有違，並非可採。再者，異議人雖以其駕駛之車輛屬老舊車輛，於前開路段無法加速至時速91公里等語置辯，惟迄未提出相關資料以為佐證，是異議人此部所辯，亦無足採。
三、綜上所述，異議人確有上揭違規事實，足堪認定，異議人猶執前詞否認違規，核無理由。然原處分機關依據道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣2,000元，固非無見，惟漏未依同條例第63條第1項第1款規定並記違規點數1點，難謂允洽，本件異議人異議雖無理由，然原處分既有前述不當，自應由本院撤銷原處分，並依據道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣2,000元，並記違規點數1點，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國96年8月19日
交通法庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳恩如中華民國96年8月22日