臺灣新北地方法院110年度司他字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年司他字第89號民事裁定

裁判日期：民國110年09月10日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定110年度司他字第89號原告 梁志賢 上列原告與被告大澤貿易有限公司、 周明輝 、 黃琬筑 間依職權確定訴訟費用額事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（105年度救字第15號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。
二、原告與被告大澤貿易有限公司、周明輝、黃琬筑間依職權確定訴訟費用額事件，前因兩造間請求損害賠償事件，已獲本院於民國105年1月29日以105年度救字第15號裁定准對原告訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，而就本案訴訟准予訴訟救助之效力，自及於本件再抗告程序，合先敘明。今最高法院以109年度台抗字第1238號裁定再抗告訴訟費用由原告負擔，業經確定在案。嗣經最高法院110年度台聲字第782號裁定原告之第三審律師酬金核定為新台幣10,000元，此為訴訟費用之一部，應由原告負擔，爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年9月10日
民事第五庭司法事務官蘇慧恩