臺灣高雄地方法院94年度簡字第1476號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第1476號刑事判決

裁判日期：民國94年07月22日

裁判案由：損害債權

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1476號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名洪修檳選任辯護人劉新安律師上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2866號），本院判決如下：
主文甲○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充：「洪修檳於92年6月24日收受上開民事裁定正本」，並將「業經法院判決確定」、更正為「業經法院裁定准予強制執行」；證據部分補充：被告於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第356條所稱「意圖損害債權人之債權」，係指行為人所為毀壞、處分、隱匿其財產之行為，其目的在欲損害債權人之債權，期使債權人之債權無法獲償或不得圓滿獲償，至於債務人是否因之獲利，債權人之債權是否果真受損，則非所問。次查被告之財產應為所有債權人之總擔保，被告既已處於將受強制執行之時刻，依法對其財產之處分權即已受限，實無得選擇對某特定債權人清償之權利，縱被告確有積欠其他債權人 林美續 債務尚未清償之情，亦應依債務人所有之總財產，為所有債權人債權總擔保之原則，將其所有之高雄市○○區○○段六小段718號地號土地及其上建物（高雄市○○區○○路○○○巷○○號），留供清償全部債務之用，然被告竟任意處分，並將所得款項用以清償特定之債權人林美續，影響其他債權人即告訴人受償之可能與成數，是被告主觀上有損害債權人之意圖堪以認定，至於被告是否因此獲利則非所問。
三、核被告所為，均係犯刑法第356條損害債權罪。爰審酌被告將財產出售並將所得款項清償特定之債權人，致告訴人之債權無法獲得滿足，行為實有可議之處，且迄未履行對告訴人之債務，惟念及被告事後坦承犯行，出售不動產所得未供己花用，並考量其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年7月22日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
中華民國94年8月1日
書記官洪生輝附錄本判決論罪之法條：
刑法第356條
(損害債權罪)債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。