臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 玖印實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國99年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零柒拾捌元，及自民國九十九年三月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年10月13日，委託原告運送貨品（
下稱系爭貨品）至烏克蘭，原告業已依約完成運送工作，惟
被告竟以原告運送過程有瑕疵為由，拒不依兩造間之約定，
給付原告運費新臺幣（下同）7,078元。惟被告委託原告運
送系爭貨品時，其於提單及INVOICE（以下稱發票）上填寫
之收件人，係錯誤之「KIEVSKAYAKNIZNO-ZHURNALNAYA
FABRIKA」公司名稱，且原告已將該發票（以下簡稱原發票
）上傳至預先清關系統，交由荷蘭商天遞股份有限公司烏克
蘭分公司（以下簡稱TNT烏克蘭分公司）將該發票向烏克蘭
海關申報。嗣被告於發現錯誤後，於同日下班時間，要求原
告將前述文件及出口報關文件上之收件人欄，更正為正確之
「MR.SERGIY」時，原發票已無法再作抽換，惟原告仍協助
被告更正提單及出口報關文件上之收件人記載，並將被告另
行提供之發票（以下簡稱更正後發票）交由TNT烏克蘭公司
向該國海關申報。惟烏克蘭海關要求更正後發票所載收件人
，說明系爭貨品何以有2張收件人不同之發票時，該收件人
因無法就此提出說明，以致無法領取系爭貨品，故系爭貨品
係因可歸責於被告之事由，始無法由收件人收受，原告仍得
請求運費，惟原告依被告之指示向收件人請求給付運費，卻
遭收件人拒絕，則依兩造所訂運送契約約定，應由被告向原
告給付運費，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
7,078元，及自本院99年度司促字第11305號支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告於98年10月13日委託原告運送系爭貨品時，
係與原告約定，運費於系爭貨品送達收件人處所時，由收件
人支付。原告當日派員至被告公司取件時，被告公司因職員
之疏失，在提供原告之原發票與提單上，均記載錯誤之收件
人，惟被告於同日稍晚發現此項錯誤後，隨即致電原告客服
中心，請求原告協助更正上開文件及出口報關文件上之收件
人資料，且獲原告客服中心肯定之回覆，被告並因而依原告
客服人員之要求，於同日傳真更正後發票影本，再於次日提
供正本。惟系爭貨品歷經9個月，仍未送達收件人手中，經
被告與收件人聯絡，收件人表示因烏克蘭海關要求其說明系
爭貨品為何有以不同收件人名稱寄貨之情形，然其無法說明
原因，故無法提貨，顯見系爭貨品係因原告之過失而無法運
交收件人收受；原告當初若對被告告知原發票已無法更正，
被告可將系爭貨品留在臺灣，重新託人運送，不致造成被告
目前在烏克蘭之業務停滯，受有重大損失。故原告既未將系
爭貨品送達收件人收受，其請求被告給付運費，自無理由等
語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對於下列事實並不爭執，核與原告提出之提單、電子計
算機統一發票、出口報單、發票（INVOICE）及TNT使用手冊
等相符，堪信為真實：
（一）被告在98年10月13日與原告訂約，委託原告運送系爭貨品
至烏克蘭，運費為7,078元。
（二）被告在將系爭貨品交付原告運送時，提供予原告之提單及
原發票，其上填載之收件人均為「KIEVSKAYAKNIZNO-ZHUR
NALNAYAFABRIKA」；嗣被告於同日稍晚致電原告之客服
中心，表示前開單據之收件人記載錯誤，應更正為「MR.S
ERGIY」，原告客服人員表示可協助更正，被告並應原告
之要求，於同日傳真更正後發票給原告，復於翌日提供原
告更正後發票之正本。
（三）惟原告在收受被告提供之更正後發票前，已將原發票上傳
至預先清關系統，交由TNT烏克蘭分公司持向該國海關申
報；原告嗣後再將更正後發票交由TNT烏克蘭分公司向該
國海關申報，烏克蘭海關因而要求更正後發票所載收件人
說明：何以系爭貨品有2張收件人不同之發票，惟該收件
人因無法就此提出說明，致無法領取系爭貨品。
四、至原告主張：系爭貨品係因可歸責於被告之事由，致無法由
收件人收受，被告仍有向原告給付運費之義務等語，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但
運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運
送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限
，民法第634條定有明文。又前揭條文所指之「喪失」，
除指絕對喪失（如滅失）之情況外，尚包括相對喪失之型
態，亦即是否產生喪失情事，應針對權利人之立場加以判
定。對貨物託運人而言，只要此等託運貨物，已無法由受
領權人提領時，即屬喪失。依原告提出之TNT使用手冊第
13頁「準備商業發票」部分所載，委託原告運送貨物之託
運人，必須提供原告載明寄件人、收件人、貨物詳情（總
重量、淨重量、數量、材積、單價、總價值、原產地）等
資訊，並蓋有寄件公司大小章及發票章等資訊之商業發票
，且以上條款，依同份使用手冊第9頁「條款及細則」部
分所載：「閣下將貨件交給本公司，即代表閣下或任何持
有貨件權益的人士接受我們詳列在後頁之付運合約訂立的
條款與規章，不論閣下已否簽訂我們的託運提單亦然」，
已成為兩造所訂運送契約之內容；準此而論，被告在委託
原告運送系爭貨品時，依約即有義務提供原告記載寄件人
、收件人及貨物詳情等資訊，且內容應正確無誤之發票。
惟被告自承其在將系爭貨品送交原告運送之初，提供予原
告之原發票，因其員工之疏忽，以致收件人記載錯誤（參
見本院99年8月24日言詞辯論筆錄第2頁），且原告一經收
到該更正前發票，即已交由TNT烏克蘭分公司向該國海關
申報，則被告嗣後雖補提更正後發票，供原告再向烏克蘭
海關申報，然已導致烏克蘭海關對於2張發票上記載之收
件人究竟孰為正確，產生質疑，進而要求更正後發票所載
收件人提出說明。故系爭貨品於其後因該收件人無法就烏
克蘭海關之上述質疑為說明，以致未能由該收件人收受，
顯係因被告公司員工於委託原告運貨之初，因疏忽而提供
內容錯誤之原發票予原告所致，依民法第224條本文：「
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」規定，被告
就其使用人之過失，應負同一責任；亦即，系爭貨品之喪
失（即無法由收件人收受），乃被告之過失所造成，揆諸
前揭規定，原告就系爭貨物之喪失無須負責。
（二）被告雖抗辯：其與原告客服中心聯絡，要求更正收件人資
料時，原告客服中心並未表示原發票已送交TNT烏克蘭公
司向該國海關申報，故已無法抽換，致其以為原告可以將
原發票上收件人記載錯誤之事圓滿解決；原告當時若對其
告知原發票已無法更改，其可將系爭貨品留在臺灣，重新
託人運送，不致造成系爭貨品無法由收件人收受等語。惟
依上開使用手冊第18頁上方「運輸服務條款8.海關通關」
部分之8.1所載：「台端據此指派本公司（按即原告，以
下同）為裝載貨物通關與報關之唯一代理人」等語可知，
被告委託原告運送系爭貨品同時，亦授與原告處理系爭貨
品通關事宜之代理權，故原告在收受被告提供之原發票後
，隨即將該發票交由TNT烏克蘭分公司向該國海關申報，
本係基於被告授與之代理權限，為被告處理系爭貨品報關
事宜，自無不當；又依民法第103條第1項：「代理人於代
理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生
效力」規定，原告代理被告以原發票向烏克蘭海關申報之
行為，乃直接對被告發生效力，則有關原發票記載錯誤，
以致系爭貨品在通關時可能發生之風險，本應由被告自行
承擔。況且，原告在被告表示原發票記載之收件人錯誤時
，已要求被告提出更正後發票，並再將該更正後發票送交
TNT烏克蘭分公司向該國海關申報，期使系爭貨品在通關
時，不受原發票記載錯誤之影響，仍得由正確之收件人領
取，俾兩造間之運送契約得以順利履行；至於烏克蘭海關
因前後2紙發票上所載收件人不一致而產生質疑，致收件
人未能領取系爭貨品，實乃烏克蘭海關行政權之行使所導
致，並非原告所能控制，更與原告有無告知被告原發票已
傳送至烏克蘭海關一事無關，是被告抗辯：若原告事先告
知原發票已傳送至烏克蘭海關，其可另作處理，系爭貨品
當不致無法送交收件人收受云云，尚非的論，故不足採。
（三）再按兩造所訂運送契約約定：被告得指示原告向收貨人或
第三人收取運費，惟如收貨人或第三人拒絕支付時，被告
同意於原告將拒絕付款情事通知被告之日起7日內支付運
費，此觀上開使用手冊第24頁右下方第19.4約定即明。系
爭貨品無法由收件人領取，係因被告之過失所致，原告無
須負責，已如前述，則依民法第267條本文：「當事人之
一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待
給付」規定，原告仍得請求對待給付；又原告主張：兩造
原本約定運費應由收件人支付，但收件人拒付等語，為被
告所不爭執；另依卷附被告於98年11月25日向原告寄發、
表示拒付系爭貨品運費之信函內容，可知被告在上開發信
日期前，即已受原告通知收件人拒絕付款之情事，迄至原
告提起本件訴訟時，早已超過7日，則原告請求被告支付
運費，合於前揭條文規定與契約約款，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付系爭貨品之運費7,078元，及
自原告聲請本院對被告核發以代催告之上開支付命令送達被
告翌日即99年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，合於兩造間運送契約之約定，與民法第229
條第2項、第233條第1項及第203條等規定，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
八、本件係本院適用小額程序而為被告敗訴判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國99年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官