宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第9777號
原 告 誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司
）
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 林奕良
被 告 許美玲
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年10月19日言
詞辯論終結，並於同年月28日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰叁拾捌元，及自民國九
十四年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、依訴外人台新國際商業銀行股份有限公司與被告所簽訂之台
新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書第21條之約定，合意
以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權，原告既受讓上開借款契約之
債權，即得主張此項合意管轄約定之效力。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）93年12月27日向訴外人台新國
際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款使
用（帳號：0000000000000000），詎被告於申辦貸款後即未
依約繳款，迄至94年4月27日止，尚積欠如主文所示之金額
等語，又訴外人台新銀行於94年7月22日將前揭債權讓與原
告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主
文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。另現今
銀行存款及放款利率均已大幅調降，然民法並未適時修正約
定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或是信用卡收取20％
之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，
與社會現況實非相符，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，爰
增訂銀行法第47條之1第2項規定「自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率15%。」，又不論名稱是否屬雙卡，並
無強於區分借款及信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上
必要性，要本質上屬無擔保借款，均應一體適用，以兼顧社
會正義，本院考量原告屬資本掌握者，雖名義上非銀行法所
規定之銀行等業者，但其所受讓者既仍為辦理存放款等業務
之銀行金融機構之債權，且其優勢地位與銀行業者並無顯著
差別等情，本院認仍得依職權援用銀行法第47條之1第2項規
定，酌減原告本得依約請求之部分利息，以兼顧社會正義。
從而，原告請求被告給付於如主文所示範圍內，為屬有據，
應予准許；其餘逾此以外之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,550元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月28日
書記官劉曉玲