三重簡易庭104年度重勞簡字第36號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重勞簡字第36號
原　　　告　 洪素卿
被　　　告　 陳發進
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國104年10月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告自民國（下同）98年11月1日與原告
約定每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，擔任被告養豬場
之收購廚餘、養豬、餵羊及清潔豬舍及整理家務工作，被告
並按月付清至99年5月31日前之薪資，惟被告自99年6月起，
竟以財力無繼為藉口，拒付薪資，並期冀原告能繼續幫忙，
待其資金寬鬆後再行付清，原告不得已，為了家計只得晚上
再另行至豆漿店兼差，白天仍繼續為被告提供勞務，但被告
卻一再食言，拒不付薪資，原告眼見期待無望，而且身體不
堪負荷，遂於103年9月16日自願離職，然被告迄今仍積欠原
告99年6月起至103年9月16日止之薪資共計438,920元，經原
告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依勞動契約之法律關係
提起本件訴訟，請求被告應給付原告438,920元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊沒有雇用原告，且兩造
為男女朋友關係，而99年5月31日以前都是給原告零用金，
非薪資等語置辯。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之
期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第153條
及第428條分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約
，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之
勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事
人合意以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照
僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，
具有繼續性及從屬性之關係。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文規定。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例意旨參照）。
四、本件原告主張被告積欠薪資438,920元，惟為被告所否認，
原告自應就兩造間勞動契約關係存在之事實，負舉證責任。
經查，本件原告並未提出任何證據足以認定被告確有積欠原
告系爭薪資，依法自難為有利於原告之認定，且被告曾於10
4年5月11日在新北市政府勞資爭議調解會上表示：「1.勞方
即本件原告到職日為98年11月1日，因勞方與資方即本件被
告是男女朋友，勞方所說的每月30,000元是我給他的零用錢
，不是薪資。擔任廚餘、養豬、餵羊、清洗豬舍及整理家務
工作。勞方自98年11月1日至99年5月31日止，共7個月在我
那邊協助廚餘、養豬、餵羊、清洗豬舍及整理家務工作，我
已經付清工資。2.99年6月1日以後（忘記哪一天），我跟勞
方說明我的財力不好，請她另外再找工作，否則我無法再負
擔。勞方（在早餐店工作，至於何時開始工作我就不知道）
會不定期的拿一些沒有賣完的豆漿、饅頭及包子當作飼料，
我也會偶而給她加油的錢（每次2,000元不等）。3.因為是
朋友關係，99年6月1日以後，勞方偶而會來幫忙。」等語，
此有新北市政府勞資爭議調解紀錄當事人主張欄位記載文字
可按，亦為原告所不爭執，可知被告曾於99年6月1日以後有
向原告表示其財力狀況不好，請原告另行找工作，益徵本件
兩造自99年6月1日以後，自無締結勞動契約之合意至明，是
以，兩造間既自99年6月1日以後並無勞動契約關係存在，則
原告據以請求被告給付99年6月起至103年9月16日止之薪資
云云，洵非有據，要無可採。
五、從而，本件原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付438,
920元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國104年10月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月28日
書記官葉子榕