臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2549號
原 告 呂泳德
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
李亭萱 律師
許雅綺 律師
被 告 王哲芳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零三年十月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 高旻 均為配偶關係，婚姻關係現仍
存續中。被告明知 高旻均 為原告之配偶，仍乘其與高旻均任
職處間有商務往來之便展開追求，2人手機通訊頻繁，傳送
簡訊或撥打電話之時間常在深夜或凌晨，由其2人簡訊或通
話之密集程度，實已逾越通常社交禮節之範。而高旻均自民
國102年6月間搬離與原告同住之居所後，與被告往來更加
密切，不僅高旻均上下班所騎乘之車牌號碼000-000號車輛
為被告所有，且被告不時以其所有自小客車載送高旻均上下
班或一同出遊，並經常於晚間時段進出或停駐於高旻均娘家
停車場或門口，甚至將上開車輛出借予高旻均之母牛 鳳梅 使
用，被告與高旻均常私自會面，2人不畏旁人眼光，在公共
場所勾肩搭背、舉止親暱，有如情侶，足認被告與高旻均有
逾越正常社交禮節之曖昧關係，係造成原告一家家庭破碎之
主因，且原告獲悉妻子之背叛鎮日痛苦不堪，是以，被告上
開行為係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告
基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有
相當程度之痛苦，並因此受有新臺幣（下同）50萬元之非財
產上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段
、第195條第1項前段、第3項規定提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之跟拍照片內之地點都是很正常的，
如果被告與高旻均確實有交往，則在徵信社跟拍期間應該會
拍到更親密的照片，且被告從未主動做親密的動作，都是女
方主動勾手，被告並無逾矩之行為等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法184條第1項、第185條第1項、第195
條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
，最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照。又不法
侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害
行為不以侵權行為人間有通、相姦為限，其情節是否重大，
應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能
力等個別情事，客觀判斷之。而慰藉金核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字
第223號判例意旨可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出跟拍照片、跟拍錄影
光碟、通聯記錄為證，本院並當庭勘驗原告提出之跟拍錄影
光碟，勘驗結果如下：「一、2013年10月4日資料夾：⒈「
00025.MTS」檔案：一名身著深色套裝、長髮之女性即高旻
均（下稱A女）與一名頭戴白色鴨舌帽之男性即被告（下稱
B男）自路邊停放之一部黑色轎車（下稱系爭車輛）旁步入
人行道，而A女於播放程式顯示時間34秒時左手勾著B男之
右手臂步行於人行道，隨後即進入一家餐廳。⒉「00028.MT
S」檔案：A女左手勾著B男之右手臂走出餐廳。⒊「0042
1.MTS」檔案：B男於餐廳櫃檯結帳後，A女左手勾著B男
之右手臂走出餐廳，於顯示時間1分24秒時，A女左手摟著
B男的腰，直至步行至系爭車輛旁始放開。二、2013年10月
7日資料夾：「0014.MTS」檔案：A女與B男於顯示時間25
秒從餐廳走出，A女於顯示時間29秒時右手勾著B男之左手
臂，身體並緊靠在旁，於顯示時間34秒時分開。三、2013年
11月22日資料夾：「0029.MTS」檔案：A女與B男牽手步行
，快到車輛旁時始分開。四、2013年10月28日資料夾：「00
874.MTS」檔案：A女與B男坐在車輛前座，A女頭靠在B
男身上，於顯示時間13秒A女頭始抬起。」等情，有勘驗光
碟筆錄在卷可參，且核與原告前開提出之跟拍照片相符，是
綜合前揭各項事證，相互勾稽，被告與高旻均互動聯繫次數
頻繁，且數次偕同出遊，2人並有勾手、牽手、摟腰行為，
而被告縱非主動為之，惟對高旻均之肢體接觸，並未有排斥
或閃躲之反應，由見2人互動關係已非普通朋友之交往程度
，依社會通念，已逾越已婚女性與男性間一般社交界線認知
，是上開事證固無法證明被告與高旻均有何不法之通、相姦
行為，然依前開所述，渠等互動關係實已逾越一般夫妻間所
能容忍他方社交之程度，確達破壞原告夫妻間共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，核其情節，已不法侵害原告本於婚姻
配偶之身分法益且情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦
，是原告依此請求被告負精神上損害賠償責任，即屬有據，
應予准許。
㈢次查，原告為專科畢業、現職業務主任，月收入約4萬多元
，102年度財產所得總額572,797元，名下財產2筆，總額
價值5,327,200元；被告為專科肄業，現職為嘉欣廣告設計
企業社負責人，月收入約3、4萬元，102年度財產所得總
額119,592元，名下財產2筆，總額價值732,450元等情，
業據兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、
原告與高旻均自96年結縭迄今，而被告前揭行為，對原告之
婚姻關係及家庭之圓滿造成相當程度之破壞，使原告之生活
秩序大受影響，精神上受有痛苦等一切情狀，認被告應賠償
原告之精神慰藉金金額以8萬元為適當，逾此金額之請求，
尚非允當，而難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬
元，及自103年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。又本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月30日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記 官卓榮杰