臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2789號
原 告 張梅玉
被 告 林江茂
游嬿珊 即 游秀珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月21日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國一○三年十一月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新台幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告甲○○原為夫妻關係（註：兩人
已於民國（下同）101年12月6日經台灣雲林地方法院調解離
婚），被告甲○○前於婚姻存續期間內之101年10月14日凌
晨3日30分許，在台中市○區○○街○○號2樓房屋住處，為原
告發現被告游嬿珊（原名游秀珍於102年1月14日改名為游嬿
珊，嗣102年2月1日與被告甲○○結婚）僅著黑色睡衣，被
告甲○○則衣杉不整，與之共處一室，雖經原告提起妨害家
庭之告訴，嗣經台灣台中地方法院檢察署以未證明其2人有
性行為，而為不起訴處分（101年度偵字第26085號），然被
告2人之行為，亦已共同破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使
原告受到周遭親友非議恥笑，而感到悲憤、羞辱、沮喪，是
原告之人格法益及基於配偶關係之身份法益已受有侵害，精
神上產生莫大的痛苦。依民法第184條第1項前、後段、第18
5第1項前段、第195條第3項共同侵權行為之規定，原告自得
對被告2人請求精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告應連帶給付
新台幣（下同）原告50萬元，及自起訴狀繕本送達後之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告2人則以：原告所舉被告2人共處一室乙事，業經台灣台
中地方法院檢察署以101年度偵字第26085號為不起訴處分，
原告難以證明被告2人有侵害伊之配偶權。且原告與被告甲
○○於101年12月6日台灣雲林地方法院調解離婚時調解筆錄
（101年度家調字第184號）內容已載明：「兩造互為拋棄贍
養費、剩餘財產分配請求權及因婚姻關係所生之其餘請求權
。」則原告再為本件請求，已有違一事不再理。另縱認原告
可得為本件之主張，然原告請求之金額，仍屬過高等語，資
以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，
願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、按身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親
權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權
利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配
偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。既云配
偶間因婚姻而互負誠實義務，則當不以配偶之一方與他人為
性行為始足構成，僅須配偶之一方逾越合理之社會、道德規
範而與他人交往，配偶因之受有不快，即已構成配偶權之侵
害。經查，本件被告2人於101年10月14日凌晨3日30分許，
在被告游嬿珊當時之租處即台中市○區○○街○○號2樓遭原
告報警查獲時，被告甲○○僅著短褲躺在床上，被告游嬿珊
僅著僅著黑色睡衣乙情，業據被告2人所不爭執，並經本院
調閱上開偵查卷無訛。是以，被告2人上開之行為，顯已逾
越一般朋友交往之分際。此由被告2人於原告與被告甲○○
101年12月6日調解離婚後之102年2月1日隨即結婚，益見被
告2人間於被告甲○○離婚前即已逾越一般朋友之交往，顯
已共同侵害（民法第185條第1項參照）原告之配偶權已明。
被告2人稱原告之配偶權未受侵害顯無足採。原告本此而為
主張被告2人應負侵權行為之責任，自屬有據。被告2人另謂
，原告與被告甲○○於101年12月6日台灣雲林地方法院調解
離婚時調解筆錄（101年度家調字第184號）第6點已載明：
「兩造互為拋棄贍養費、剩餘財產分配請求權及因婚姻關係
所生之其餘請求權。」乙語，當係指離婚後因婚姻存續期間
兩造有關財產分配所生之財產上權利、義務關係而言，尚不
包括因侵害配偶權所得主張之權利甚明，是被告2人抗辯，
原告不得再為本件請求，亦不足採。
四、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓
與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴
者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法
第195條，定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即
指配偶權而言。本件被告2人至少於101年10月14日凌晨3日
30分許，為逾越一般男、女朋友交往之行為，被告2人嗣並
結婚，衡以一般生活上之經驗，原告之婚姻之圓滿狀態於該
時已受破壞，原告之精神亦受有痛苦，自屬情節重大。故而
，原告本於民法第195條第3項之規定請求非財產上之賠害賠
償（金錢賠償，即慰撫金），亦屬有據（註：侵害身分權者
，依民法第184條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償
或回復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就
身分權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條
第2項所稱之特別規定）），次予敘明。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院
衡以原告為國中畢業，現從事紡織，每月收入2萬餘元；被
告甲○○為國中畢業，現受僱於私人企業，擔任司機，每月
薪資約為2萬餘元，名下有不動產2筆；被告游嬿珊為國中畢
業，平常任看護工作，收入不固定，名下無不動產，及原告
與被告甲○○現已離婚，原告精神所受痛苦之程度等一切情
狀，認為原告之精神上損害，被告2人應連帶賠償（民法第
185條第1項）5萬元之慰撫金始為相當。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第195
條第3項、第185條第1項共同侵權行為之法律關係，請求被
告2人連帶給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年11
月4日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於
法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾
上開部分之請求，不應准許，應予駁回。此部分其假執行之
聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告2人之聲請，酌定
相當擔保金額，諭知免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官蕭榮峰