臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第124號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
黃宇蓮
被 告 黃文田
上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，經本院於民國106
年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳萬
捌仟陸佰貳拾柒元部分，自民國一百零六年二月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰零參元，及自民國一百零
五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬零柒佰肆拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾玖萬零陸佰零參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於本院民國106年4月26日言詞辯論時，以言詞撤回起訴狀中
違約金之請求部分。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求
已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第
149號判例參照，合先敘明。又本件被告經合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告向原告申請信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，詎被告至民國（下同）106年2月27日止，累積尚欠
消費款本金新臺幣（下同）28627元及利息，共計30746元未
為清償，迭經催討均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係
提起本件訴訟。
㈡、被告於104年7月16日向原告申請貸款，惟被告於借款後最後
一次繳款日期為105年9月27日，所繳交期間為105年8月24日
至105年9月24日之款項，繳款迄息日為105年9月24日，之後
即未再依約繳款，積欠貸款本金190603元及利息，迭經催討
均置之不理，爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、貸款申請書、信用卡消費明細表、貸款交易明細表、信用
卡約定條款、貸款契約書各一份（均為影本）為證；被告對
於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調
查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依系爭信用卡契約
及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一
、二項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2430元（即第一
審裁判費2430元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年5月10日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月10日
書記官曹瓊文