臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第9號
原 告 郭美玉
訴訟代理人 郭秀雲
被 告 孫一哲
孫文彬
訴訟代理人 孫幸博
被 告 孫文仁
孫豐裕
孫文興
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國106年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告本於所有權之法律關係請求拆屋還地，
嗣於訴訟進行中，原告以民事變更被告陳報狀追加孫一哲、
孫文彬、孫文仁、 孫德連 、 孫義勇 、孫豐裕、孫文興、孫義
男為被告，復又變更聲明為「被告等應將坐落於臺南市○○
區○○段00000000段○00000地號土地上之房屋（
門牌號碼為臺南市○○區○○路○○號）如附圖紅色占用之部
分（房屋及圍牆及鐵門）拆除，並將其占用之土地返還給原
告。被告等應依占有土地之地上物（房屋、圍牆）之持分比
例，分別給付原告合計34272元，及自本起訴狀送達之翌日
起算按年利率百分之5計算之利息。前兩項判決原告願供擔
保，請准宣告假執行。」，嗣又於言詞辯論期日變更聲明為
「請求被告拆除範圍如臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國
（下同）106年2月15日複丈成果圖（占用面積6.04平方公尺
）所示。」，核原告請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回
應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之
。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原
告於訴訟進行中，以民事變更被告陳報狀撤回對 陳玉周 之請
求，復於民國106年4月26日言詞辯論期日，以言詞撤回聲明
第二項之請求，嗣又於106年4月27日以民事撤回部分被告陳
報狀撤回對被告 孫慶煌 、 孫慶崇 、 孫慶楷 、 莊孫若 、 林孫敏
、孫義勇、 孫義男 之請求。是此部分既經原告為訴之撤回，
因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台
上字第149號判例參照，併予敘明。
三、本件被告孫一哲、孫慶崇、莊孫若、林孫敏、孫義勇、孫豐
裕、孫文興、孫義男經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張略以：
㈠、原告前於103年1月17日以拍賣方式取得臺南市○○區○○段
○○○○○○號土地（下稱系爭土地，原告誤繕為興隆段）之所
有權，惟被告等所公同共有之臺南市○○區○○路○○號房屋
（下稱系爭建物）迄今仍無權占用系爭土地，而被告等之系
爭建物占用，已侵害原告之權利，是被告等應拆除範圍如臺
南市麻豆地政事務所複丈日期106年2月15日複丈成果圖（占
用面積6.04平方公尺）所示，並將該部分土地返還予原告等
語。
㈡、並聲明：請求被告拆除範圍如臺南市麻豆地政事務所複丈日
期106年2月15日複丈成果圖（占用面積6.04平方公尺）所示
。
五、被告方面
㈠、被告孫文彬抗辯則以：系爭建物係日據時代迄今之祖產，系
爭建物之所有權是被告等人共有，而系爭建物應無實際上繪
製那麼大，還有水泥地部分，那是從日據時代至今，而房子
有占用到一個角落，約半坪左右等語。
㈡、被告孫文仁於最後言詞辯論期日到庭，但未提出書狀，亦未
為任何陳述或答辯。
㈢、被告孫一哲、孫豐裕、孫文興未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何陳述或答辯。
六、得心證之理由：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。次按房屋
之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，
始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，
自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對
象（最高法院97年度台上字第1101號裁判意旨參照）。
㈡、經查：
１、本件系爭臺南市○○區○○路○○號房屋為未經保存登記之建
物，有臺南市麻豆地政事務以106年1月6日所登記字第10600
02248號函覆系爭建物資料，在卷可稽。本件被告孫文彬稱
系爭建物為孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫慶煌（孫德連之繼
承人）、孫慶崇（孫德連之繼承人）、孫慶楷（孫德連之繼
承人）、莊孫若（孫德連之繼承人）、林孫敏（孫德連之繼
承人）、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男之祖先於日據時
代所建造，而兩造就此部分並不爭執（見106年4月26日言詞
辯論筆錄），又系爭建物之房屋稅籍證明書係以被告孫一哲
、孫文彬、孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男及被
繼承人孫德連為納稅義務人，是以，堪認被告孫一哲、孫文
彬、孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男及被繼承人
孫德連為系爭建物之事實上之處分權人。
２、本件系爭建物既為未保存登記之建物，則原告即應以系爭建
物之事實上處分權人即孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫義勇、
孫豐裕、孫文興、孫義男、孫德連之繼承人為請求之對象，
又孫德連於71年6月30日歿，而其之繼承人未為拋棄繼承，
是孫德連之繼承人為孫慶煌、孫慶崇、孫慶楷、莊孫若、林
孫敏，有戶籍謄本、本院家事庭查詢表在卷可憑。因之，本
件原告應以系爭建物之事實上處分權人即孫一哲、孫文彬、
孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男、孫德連之繼承
人即孫慶煌、孫慶崇、孫慶楷、莊孫若、林孫敏為被告，惟
，本件原告僅以孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫豐裕、孫文興
為請求，揆諸前揭判例意旨，本件當事人適格即有欠缺，是
原告之請求，為無理由，應予駁回。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5580元（即第一審
裁判費1550元、複丈費及建物測量費4030元），而原告之請
求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主
文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年5月10日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月10日
書記官曹瓊文