裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第645號刑事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第645號上訴人即被告乙○○上列被告因傷害等案件，不服本院鳳山簡易庭民國96年5月31日96年度簡字第2629號刑事簡易判決（聲請案號：96年度偵字第8999號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依簡式審判程序審理，判決如下：
主文原判決關於被告乙○○之部分撤銷。
乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，均引用附件原審判決之記載（不含原審被告丙○○部分）。
三、原審判決認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，固屬正確。惟被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日起施行。本件被告犯罪之時點係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第
3條限制減刑之除外情形，自應依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。原審未依法減其宣告之刑，尚有未合，被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既未及減刑，仍屬無可維持，自應予撤銷改判。審酌被告未以理性平和方式處理糾紛，持木棒毆擊被害人成傷，自有不該，惟其犯罪後已坦白承認，表示知錯，及其犯罪動機、目的等一切情狀，仍量處有期徒刑
3月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。上開宣告之刑，應依前述減刑條例之規定，減其宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告前於91年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於同年9月13日易科罰金執行完畢，本件係該案執行完畢後5年內故意再犯，而構成累犯，然被告於本件偵查中即96年4月25日即與被害人達成和解，並於和解書中明載雙方不再追訴之意旨，有該和解書1紙附卷為憑，惟因被告不諳法律程序，誤以為仍有訊問程序，未及將該和解書發送或陳報與承辦檢察官知悉，致檢察官以罪證明確，聲請本院對被告逕以簡易判決處刑，待本院據以處刑，被告收受判決書後，始知其情，是被告原有獲不起訴處分或不受理判決之機會。本院審酌各情，參以被告已到庭認罪，表示悔意，犯罪後與被害人達成和解，被害人亦到庭說明和解之情，足見被告係短於思慮，誤觸刑章，尚非惡無可赦之徒，因認其經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，是上開宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，使有自新之機。至於被告雖如上述構成累犯，但累犯之成立要件與得否為緩刑之宣告二者並非完全相同，如法院於宣示裁判時，距前案有期徒刑執行完畢已逾5年，亦即被告前案受有期徒刑之宣告並執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，則仍符合刑法第74條第1項第2款所定宣告緩刑之要件，後案裁判時自非不得宣告緩刑（最高法院92年度第18次刑事庭會議決議參照）。本件被告前案有期徒刑易科罰金執行完畢之時間係91年
9月13日，本件犯罪時間為96年1月7日，為有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固構成累犯，但迄至96年9月13日即上開有期徒刑執行完畢後5年之內，被告並未因案另受有期徒刑之宣告，依上開最高法院決議及說明，本院審酌上情，自仍得為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第373條、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官蘇揚旭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年9月28日
書記官郭南宏