裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1355號民事判決
裁判日期：民國93年07月08日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一三五五號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○丙○○○被告戊○○當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾伍萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國九十二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點六五計算之利息，並自民國九十二年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國九十二年四月二十二日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定借款期限為七年，自上開日期起至九十九年四月二十二日止，按月攤還本息，利息依週年利率百分之二．六七五計付，嗣後隨原告定儲指數利率變動時，加週年利率百分之一．一機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告自九十二年八月二十二日起即未按期攤還本息（當時依週年利率百分之二．六五計息），尚積欠本金九十五萬六千四百七十元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨附件、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年七月八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年七月八日~B法院書記官林麗文