裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第3856號刑事判決
裁判日期：民國99年11月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第3856號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告程瑞銘上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第5611號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文程瑞銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事實
一、程瑞銘前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於民國98年6月5日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1290號為不起訴處分。
詎程瑞銘仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年12月15日早上某時許，在位於高雄市○○區○○路○○○號6樓之1住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，在同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年12月15日晚上9時30分許，在高雄縣○○鄉○○路文山高中前，因形跡可疑，為警攔查，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本件被告程瑞銘所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告程瑞銘對於上揭施用第一級、第二級毒品犯行於本院審理時供承不諱，且被告於98年12月15日為警查獲後所採集之尿液，經送檢驗之結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年12月30日KH2009C0000000號濫用藥物尿液檢驗報告及高雄縣政府警察局仁武分局大華所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：465）各1份附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品
危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前經本院裁定送觀察勒戒，嗣於98年6月5日執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一、二級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院就被告本件施用毒品犯行，自得依法論罪科刑。
㈡海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品，依法不得施用。核被告程瑞銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、
2項之施用第一、二級毒品罪。其持有海洛因、甲基安非他命後，進而施用，持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開施用第一級毒品及第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，猶未徹底戒除毒癮，足認其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大及其坦承施用第一、二級毒品犯行暨公訴檢察官之求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中華民國99年11月26日
刑事第十庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月26日
書記官王淑娟