憲法法庭114年審裁字第347號裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
憲法法庭裁定114年審裁字第347號
聲請人 鄭凱旭
訴訟代理人 鄧湘全 律師（兼送達代收人）
聲請人因戶政事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人認最高行政法院111年度上字第
728號判決（確定終局判決）所適用之戶籍法施行細則第
16條第6款（下稱系爭規定）、內政部中華民國104年
11月27日台內戶字第1040443381號函（下稱系爭函一
）及法務部104年11月19日法律字第10403514800號
函（下稱系爭函二），對於依法推定為婚生子女之親子關係
，僅允許人民持否認子女之訴之勝訴確定判決，方得更正反
於真實血緣關係之戶籍登記，侵害聲請人受憲法第22條保
障之人格權，爰聲請法規範憲法審查。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，
應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律
見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59條第1項、第60條第6款及第15條第2項第7
款分別定有明文。
三、查系爭函一係內政部就個案回復臺南市政府民政局之函，系
爭函二雖為行政機關所為解釋函令，然僅係該機關就法律解
釋適用表示之見解，是系爭函一及二均非憲訴法第59條第
1項規定所稱法規範，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審
查。至其餘聲請部分，客觀上尚難謂已具體敘明系爭規定究
有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法第59條第1
項規定所定要件不符，爰依同法第15條第2項第7款規
定，以一致決裁定不受理。
中華民國114年4月8日
憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋
大法官蔡彩貞
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官涂人蓉
中華民國114年4月8日